Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3552-08 Удовлетворяя требование о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества, суд установил, что факт проведения собраний не доказан, решения приняты с нарушением законодательства об акционерных обществах, в связи с чем не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3552-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

К.Е.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ ФНС России N 45 по г.Москве: - от 01.03.2004 N 12-45-93 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- от 01.03.2004 N 12-45-94 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- от 24.03.2004 N 149 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- от 24.03.2004 N 150 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ЭНЭЛЭКО";

- от 05.05.2004 N 249 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 18.10.2007 г. по делу N А40-7963/07-72-72, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г., удовлетворены исковые требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г. Москве: - от 01.03.2004 г. N 12-45-93 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы; - от 01.03.2004 г. N 12-45-94, о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; - от 24.03.2007 N 149 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; - от 24.03.2004 г. N 150 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; - от 05.05.2004 г. N 249 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ N 2047745002721 от 01.03.2004. N 2047745002732 от 01.03.2004. N 2047745004679 от 24.03.2004 г., N 2047745004668 от 24.03.2007 г. N 2047745005680 от 05.05.2004 г. произведенные ИФНС России N 45 по г. Москве.

Не согласившись с принятыми судебными актами МИ ФНС России N 45 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель К.Е.Б., как в отзыве на жалобу, так и в заседании суда кассационной инстанции, просил судебные акты оставить без изменения.

Ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве - и третьи лица - ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Энерго- Сервис С", ООО "Экострой М", ООО "Электросервис" - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭНЭЛЭКО" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 22.03.1995 за N 709.578.

16.09.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, и ЗАО "ЭНЭЛЭКО" присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739196484, о чем выдано свидетельство от 16.09.2002 (серия 77 номер 008050539).

В период с 24.02.2004 по 12.08.2004 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г.Москве, переименованной позже в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве приняты заявления от 24.02.2004 вх. N 12-45-93 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем были приняты оспариваемые решения N 12-45-94 от 01.03.2004, N 12-45-93 от 01.03.2004, N 149 от 24.03.2004, N 150 от 24.03.2004 регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ЭНЛЭКО", о чем в ЕГРЮЛ внесены записи N 2047745002721 от 01.03.2004, N 2047745002732 от 01.03.2004, N 2047745004679 от 24.03.2004, N 2047745004668 от 24.03.2007, N 2047745005680 от 05.05.2004.

Постановлением следователя отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы от 17.08.2004 по уголовному делу N 88078, оставленным без изменения Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 29.03.2006 ЗАО "ЭНЭЛЭКО" в лице генерального директора К.Е.Б. признано потерпевшим на том же основании, что подозреваемые по уголовному делу К.С.Г. и Б.С.В. изготовили заведомо поддельный протокол собрания от 02.02.2004 и незаконно представили его в органы государственной регистрации.

Полагая, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭНЭЛЭКО" произведена по заявлениям, поданным лицами (К.С.Г., Б.С.Ю.), которые никогда не имели никакого отношения к управлению обществом, а также никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом, не имели полномочий принимать указанные решения, в указанные в протоколах общих собраний акционеров даты собрания не проводились, акционеры о проведении собраний не извещались, требования от акционеров о проведении собрания в Совет директоров не поступало, повестка дня собрания не обсуждалась на заседании Совета директоров, заявитель оспорил законность регистрации налоговым органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в арбитражном суде.

Как следует из материалов регистрационного дела, государственная регистрация изменений N 12-45-94 от 01.03.2004, N 12-45-93 от 01.03.2004 произведена на основании решения, принятого на общем собрании участников ООО "ЭНЭЛЭКО" от 02.02.2004.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, законность решения органов управления ЗАО "ЭНЭЛЭКО" от 02.02.2004, на основании которого произведена спорная регистрация, являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-36396/04-32-247, вступившим в законную силу 16.03.2007, которым указанные решения об утверждении новой редакции устава Общества об избрании генерального директора общества и об изменении местонахождения общества признаны недействительным.

В соответствии ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-36396/04-32-247 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Направленные К.С.Г. заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы N 12-45-93 от 24.02.2004 и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 12-45-94 от 24.02.2004 поданы с нарушением ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку в регистрирующий орган представлены не соответствующие закону документы: заявление, содержащее недостоверные сведения, так как подано Коваленко, не имеющим полномочий действовать от имени ЗАО "ЭНЭЛЭКО", а также незаконные решения о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации юридических лиц, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочих документов представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации заявленных изменений, внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ и выдачи свидетельств.

Судами установлено, что МИФНС России N 45 по г.Москве также приняты решения N 149 от 24.03.2004, N 150 от 24.03.2004 по заявлениям К.С.Г. от 17.03.2004 N 12-45-149 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, N 12-45-150 от 17.03.2004 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К указанным заявлениям о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и сведений о новом генеральном директоре общества в качестве основания принятия данных решений приложен протокол внеочередного собрания акционеров от 15.03.2004, на котором указанные решения приняты единогласно.

Судами правильно отмечено судом, что указанные решения NN 149, 150 не соответствуют требованиям законодательства об акционерных обществах в части проведения общего собрания акционеров 15.03.2004, факт проведения данного собрания и принятия им каких-либо решений не доказан.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" обращено внимание на то, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для признания недействительным решения общего собрания акционеров относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании определенном уставом общества.

Также судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель, являющийся акционером ЗАО "ЭНЭЛЭКО" и имеющий право на участие в данном собрании, факт размещения Обществом какой-либо информации и факт получения от общества уведомления о проведении собрания в установленном законом порядке отрицает, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2006 по делу NА40-36396/04-32-247 и от 11.08.2005 по делу NА40-31318/05-48-259, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ст. 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что факт проведения общего собрания от 15.03.2004 не доказан, решения общего собрания от 15.03.2004 приняты с нарушением законодательства об акционерных обществах, в связи с чем не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

МИФНС России N 45 по г.Москве также принято решение N 249 от 05.05.2004 по заявлению от 23.04.2004 N 12-45-249 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с изменением местонахождения общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявления от 24.02.2004 17 03 2004 и от 23.04.2004 поданы от имени К.С.Г.

Поскольку судом установлено, что решения от 02.02.2004 и 15.03.2004 об избрании указанного лица единоличным органом управления ЗАО "ЭНЭЛЭКО" юридической силы не имеют, правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании вышеуказанных заявлений, отсутствовали. Подача заявлений неуполномоченным лицом влечет отказ в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Неправильного применения норм материального и процессуального права, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г. по делу N А40-7963/07-72-72 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 45 по г. Москве - без удовлетворения.