Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/3725-08 Оставляя исковое заявление о взыскании долга и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки без рассмотрения, суд установил, что истцом не был соблюден предусмотренный спорным договором поставки претензионный порядок разрешения споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/3725-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Вектра ИмпЭкс" (далее - ЗАО "Вектра ИмпЭкс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-С" (далее ООО - "Атлант-С") о взыскании 264 467 руб. 50 коп. в том числе 170 000 руб. долга и 94 467 руб. 50 коп. пени за период с 21 ноября 2005 г. по 10 сентября 2007 г., в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 259/05 от 11 июля 2005 г. в части оплаты товара.

Решением от 21 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45592/07-56-386 взыскано с ООО "Атлант-С" в пользу ЗАО "Вектра ИмпЭкс" задолженность в размере 170 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец - ЗАО "Вектра ИмпЭкс" исполнил свои обязательства по договору N 259/05 от 11 июля 2005 г. по поставке товара, не получив от ответчика - ООО "Атлант-С" исполнения встречного обязательства - по оплате товара. При этом суд обратил внимание на то, что размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен.

Постановлением от 28 января 2008 г. N 09АП-18700/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45592/07-56-386 отменено в части взыскания неустойки. Исковое заявление ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" в части требования о взыскании 94 467 руб. 50 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. Решение в части взыскания основной задолженности оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оставляя в этой части исковое заявление ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании неустойки, предусмотренный договором. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По делу N А40-45592/07-56-386 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Атлант-С", в которой он просит решение суда первой инстанции "_о взыскании задолженности и неустойки_" и постановление суда апелляционной инстанции "_в части оставления без изменения решения от 21 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы о взыскании основной задолженности_", отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в этой части, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" не поступил.

Истец - ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" (уведомление 127994 01 17988 4, вручено 15 мая 2008 г.), ответчик - ООО "Атлант-С" (уведомления 127994 01 17987 7 и 127994 01 17986 0 вручены 19 мая 2008 г.,), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

11 июля 2005 г. между ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" (поставщик) и ООО "Атлант-С" (покупатель) был заключен договор поставки N 259/05, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар". При этом ассортимент, количество и общая стоимость товара, поставляемого в отдельной партии, согласуются сторонами и фиксируются в соответствующих накладных и счетах-фактурах поставщика (л.д. 5-6 т. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательства по данному договору истец - ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" (поставщик) поставило ответчику - ООО "Атлант-С" (покупателю) товар по соответствующим накладным (N 14329/05 от 20.10.2005 г. - л.д. 7-8 т. 1; N 15687/05 от 10.11.2005 г. - л.д. 11 т. 1) в определенном количестве и ассортименте на общую сумму 252 780 руб. Претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил, частично оплатил товар, поставленный по договору. После этого, в связи с неоплатой поставленного товара в остальной части, задолженность покупателя перед поставщиком составила 170 000 руб.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства в том числе ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности, поскольку обоснованно установили, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки продукции N 259/05 от 11 июля 2005 г. по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара. Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и оставил в этой части исковое заявление ЗАО "ВЕКТРА ИмпЭкс" без рассмотрения, так как обоснованно установил, что истцом - "ВЕКТРА ИмпЭкс" не был соблюден предусмотренный в п. 10 договора поставки от 11 июля 2005 г. N 259/05 претензионный порядок разрешения споров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Атлант-С" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы (в измененной части) и постановление от 28 января 2008 г. N 09АП-18700/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45592/07-56-386 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлант-С" - без удовлетворения.