Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4118-08 Удовлетворяя иск об истребовании здания путем передачи в освобожденном виде первому истцу и отказывая в иске второму, суд исходил из того, что второй истец не является собственником здания и не доказал факт владения спорным имуществом, поскольку спорное здание относится к объектам историко-культурного наследия общероссийского значения и является собственностью РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4118-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и региональная общественная организация "Содействие развитию науки и образования "Перспектива" (далее - РОО "Перспектива") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гаро" (далее - ОАО "Гаро") об истребовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18, стр. 1, путем передачи в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года принято уточнение исковых требований, согласно которым РОО "Перспектива" просило истребовать спорное здание у ответчика путем выселения последнего и иных лиц, находящихся в здании, а Росимущество просило истребовать у ответчика спорное здание путем передачи в освобожденном виде Российской Федерации в лице Росимущества.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: определением суда от 17 сентября 2007 года Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), а определением суда от 13 ноября 2007 года Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) и Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Исковые требования предъявлены на основании статей 167, 168, 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что охранно-арендный договор с ГУ ГУОП г. Москвы - (правопредшественник Москомнаследие), на основании которого ответчик занимает спорное здание, являющееся федеральной собственностью, был заключен в отсутствие волеизъявления собственника здания, которым является Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-42472/07-82-379, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года, исковые требования Росимущества удовлетворены, в иске РОО "Перспектива" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик занимает спорное здание на основании ничтожной сделки, в связи с чем, требования Росимущества, как собственника спорного здания, являются законными и обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований РОО "Перспектива" суды исходили из того, что второй истец не является собственником здания и не доказал факт владения спорным имуществом.

В кассационной жалобе РОО "Перспектива" просит решение от 20 декабря 2007 года и постановление от 14 февраля 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "Перспектива" и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта владения и пользования спорным зданием по договору аренды от 27 декабря 2004 года N Д1-77/17, заключенным с ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ссылаясь на наличие акта приема-передачи помещений по указанному договору и внесение арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РОО "Перспектива" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Москомнаследие и ОАО "Гаро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования предъявлены на основании статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник или иной титульный владелец имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение своих прав на спорное здание и предъявление виндикационного иска Росимущество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 года N КГ-А40/1818-07, которым за Российской Федерацией признано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 18 стр.1 с указанием на возникновение указанного права в силу прямого указания в законе - пункта 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, согласно которому объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, к которым относится спорное здание, являются исключительно федеральной собственностью.

При разрешении спора суды установили, что ОАО "Гаро" занимает спорное здание по охранно-арендному договору от 1 мая 2003 года N 414, заключенному с ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" без согласия собственника, в связи с чем, на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) указанной сделки и отсутствии у ответчика законных оснований для занятия здания.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания владения зданием, удовлетворение иска Росимущества соответствует статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РОО "Перспектива" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований, согласно которым РОО "Перспектива" просило истребовать спорное здание у ответчика путем выселения последнего и иных лиц, находящихся в здании, и направить дело на новое рассмотрение.

Названные требования представляют собой один и тот же предмет иска - освобождение спорного здания.

Данное требование РОО "Перспектива" фактически удовлетворено, поскольку, как видно из материалов дела, иск об истребовании спорного здания был предъявлен двумя истцами, в пользу одного из которых - Росимущества и было принято решение об удовлетворении иска.

Кроме того, РОО "Перспектива" в своем иске не просило передать спорное имущество в свою пользу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО "Перспектива" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-42472/07-82-379 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года N 09АП-534/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.