Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4473-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности суду необходимо выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4473-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Государственной унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 045 804 руб. 12 коп.

Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7511/04-1-299 о взыскании с государственного учреждения "Брединская ГСИС" (далее - ГУ "Брединская ГСИС") в пользу ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" 7 045 804 руб. 12 коп. по договору поставки от 24 апреля 2002 года N 03-441 ввиду отсутствия у учреждения денежных средств, в связи с чем, субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет Российская Федерация как собственник имущества ГУ "Брединская ГСИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и Росимущество.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 7 045 804 руб. 12 коп. задолженности с Российской Федерации в лице Минсельхоза России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-45270/07-50-381 в иске отказано.

Суд исходил из того, что ГУ "Брединская ГСИС" не относится к юридическим лицам, подведомственным Минсельхозу России, которое не осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в отношении ГУ "Брединская ГСИС". Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, следовательно, не доказал недостаточность денежных средств у ГУ "Брединская ГСИС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года N 09АП-18647/2007-ГК решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности ГУ "Брединская ГСИС" Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, исходя из утвержденного 27 июля 1999 года устава учреждения, согласно которому учреждение находится в ведении Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений при Минсельсхозе России.

Также суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца в органы федерального казначейства по месту нахождения учреждения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в материалах дела письма отделения по Брединскому району Управления федерального казначейства Челябинской области, согласно которому исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием в отделении счетов ГУ "Брединская ГСИС".

Вместе с тем, апелляционный суд счел решение подлежащим оставлению без изменения, указав на то, что ГУ "Брединская ГСИС" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года N 539-р подлежит ликвидации и поэтому в силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист подлежал направлению в ликвидационную комиссию.

В кассационной жалобе ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 242.3 и неправильно применил статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку определив Минсельхоз России как ненадлежащего представителя Российской Федерации, в нарушение разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 не установил государственный орган, подлежащий привлечению для участия в деле. Также заявитель ссылается на то, что апелляционный суд применил не подлежащую применению статью 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а суды обеих инстанций неправильно применили статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает заявитель, действующее законодательство не содержит перечня конкретных доказательств, которыми должна подтверждаться недостаточность у учреждения денежных средств, в связи с чем, полагает достаточным наличие постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, акта о невозможности взыскания, отсутствие у учреждения открытых лицевых счетов.

Минсельхоз России также подало кассационную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления от 18 февраля 2008 года вывод о том, что ГУ "Брединская ГСИС" находится в ведении Минсельхоза России, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что ГУ "Брединская ГСИС" отсутствует в перечне федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 164.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" и Минсельхоза России поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" Минсельхоз России согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он не является главным распорядителем бюджета в отношении ГУ "Брединская ГСИС", и поддержал вывод апелляционного суда о необходимости обращения истца за погашением долга в ликвидационную комиссию должника.

Минфин России, Росимущество и ГУ "Брединская ГСИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2006 года по делу N А76-7511/04-1-299 с ГУ "Брединская ГСИС" в пользу ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" 7 045 804 руб. 12 коп. долга и процентов по договору поставки от 24 апреля 2002 года N 03-441.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист, который был возвращен взыскателю в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 12 апреля 2006 года об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника денежных средств. Суд апелляционной инстанции также установил, что отделение по Брединскому району УФК по Челябинской области также возвратило исполнительный лист без исполнения со ссылкой на отсутствие счетов должника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 также указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит выяснению вопрос о том, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Ссылаясь на то, что Минсельхоз России не осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в отношении ГУ "Брединская ГСИС", как на одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не выяснил, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени Российской Федерации по настоящему иску.

В свою очередь, апелляционный суд мотивировал отказ в удовлетворении иска наличием распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года N 539-р о ликвидации ГУ "Брединская ГСИС" и необходимостью направления исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

Однако, апелляционный суд оставил без внимания представленную в материалы дела выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3 октября 2007 года, согласно которой ГУ "Брединская ГСИС" является действующим юридическим лицом, и нормы статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающих на лицо, принявшее решение о ликвидации, и ликвидационную комиссию определенные обязанности, связанные с порядком ликвидации юридического лица. Обстоятельства, связанные с заявлением требования взыскателя к ликвидационной комиссии, не устанавливались.

При указанных обстоятельствах судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суд от имени Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, связанные с наличием распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2006 года N 539-р о ликвидации ГУ "Брединская ГСИС", и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу А40-45270/07-50-381 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года за N 09АП-18647/2007-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.