Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4668-08 Удовлетворяя требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком преимущественного права истца на приобретение акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/4668-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Гражданин К.А.Н. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Симатэкс ИС" (далее - ООО "Симатэкс ИС"), гражданке К.И.Я., закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейно-механический завод" (далее - ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод"), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 467 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 3 июля 2001 года, номинальной стоимостью 3 370 руб. каждая по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Симатэкс ИС" и К.И.Я., а также об обязании ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" внести в реестр акционеров общества запись о переходе прав на вышеуказанные акции, учтенные на лицевом счете К.И.Я. к К.А.Н.

Иск заявлен со ссылкой на статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что договор купли-продажи акций заключен между ООО "Симатэкс ИС" и К.И.Я. с нарушением права истца на преимущественное приобретение акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-16406/07-100-12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года N 09АП-1516/2008-ГК, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения преимущественного права истца на приобретение акций.

Доводы ответчика К.И.Я. о том, что на дату приобретения спорных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" у ООО "Симатэкс ИС" по договору от 22 августа 2005 года N 2005-05 истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", акции которого приобрел по договору от 15 декабря 2005 года, суды отклонили в связи с исключением договора от 22 августа 2005 года N 2005-05 из числа доказательств и непредставлением ответчиком иных доказательств заключения договора в отношении 467 спорных акций 22 августа 2005 года.

В кассационной жалобе К.И.Я. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на то, что на момент приобретения К.И.Я. спорных акций у ООО "Симатэкс ИС" истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", акции которого он приобрел позднее по договору купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2005 года N 677/05-20, в связи с чем, не имел права преимущественной покупки акций в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также ссылается на то, что суд не дал оценки доводам К.И.Я. об оплате ею спорных акций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель К.И.Я. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель К.А.Н. и ООО "Симатэкс ИС" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении. В отзывах на кассационную жалобу казанные лица пояснили о том, что доводы К.И.Я. несостоятельны, факт нарушения преимущественного права истца на приобретение акций является доказанным, вопрос об оплате акций ответчиком не входит в предмет доказывания по данному делу.

ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Уставом может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" по состоянию на 19 декабря 2005 года К.А.Н. принадлежало 20 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", что составляет 1,35% уставного капитала общества, приобретенных у ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" по договору купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2005 года N 677/05-20.

Проверяя доводы К.И.Я. о том, что акции ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" были приобретены ею у ООО "Симатэкс ИС" по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 августа 2005 года N 2005-05 и на тот момент истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу с целью установления соответствия даты договора, датированного 22 августа 2005 года, дате его фактического изготовления.

Согласно результатам экспертизы от 8 октября 2007 года N 3153/07, проведенной ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, определить фактическую дату изготовления договора, датированного 22 августа 2005 года, не представилось возможным в связи с установлением факта локального термического воздействия на договор в месте нахождения подписи и оттиска печати.

По ходатайству истца о фальсификации доказательств и с согласия К.И.Я. договор, датированный 22 августа 2005 года, был исключен из числа доказательств.

Кроме того, суды установили, что передаточное распоряжение ООО "Симатэкс ИС" о внесении изменений в реестр акционеров ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" в связи с переходом права собственности на спорные акции к К.И.Я., как и акт приемки-передачи ценных бумаг к договору, датированному 22 августа 2005 года составлены только 19 декабря 2006 года.

При непредставлении иных доказательств заключения договора между ООО "Симатэкс ИС" и К.И.Я. именно 22 августа 2005 года, но наличии при этом записи в реестре ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" о переходе права собственности на 467 акций общества от ООО "Симатэкс ИС" к К.И.Я., сделанной 19 декабря 2006 года на основании передаточного распоряжения от того же числа, а также гарантийного письма ООО "Симатэкс ИС" от 26 августа 2005 года о принадлежности ему 1 463 акции ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" (98,5% уставного капитала), суды пришли к правильному выводу о том, что в момент приобретения К.И.Я. спорных акций истец являлся акционером общества и имел преимущественное право на приобретение акций, которое было нарушено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы К.И.А. об обратном уже были предметом судебного рассмотрения судов обеих инстанций и опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ссылки К.И.А. на осуществление ею оплаты спорных акций не влияют на правовую оценку сделки по их отчуждению как совершенной с нарушением преимущественного права истца на их приобретение, установленного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года по делу N А40-16406/07-100-12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года N 09АП-1516/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.