Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4816-08 Удовлетворяя требование о взыскании лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору финансовой аренды, расторжении договора лизинга и обязании ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом лизинга, суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что лизингополучатель (ответчик) получил от истца во временное пользование имущество, за что должен был перечислять истцу лизинговые платежи, и в течение длительного времени свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4816-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 марта 2008 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании с предпринимателя С., в пользу истца с ответчика взыскано 248 612 рублей, составляющих лизинговые платежи, подлежащие оплате по договору финансовой аренды от 14 ноября 2006 года NЭЛ/Мск-8402/ДЛ. Суд расторг договор лизинга и обязал ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом лизинга, а именно, пять автобусов ГАЗ 322132. Принимая решение, суд исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из упомянутого договора финансовой аренды, что материалы дела свидетельствуют о том, что лизингополучатель (ответчик) получил от истца во временное пользование пять автобусов, за что должен был перечислять истцу лизинговые платежи, что в течение длительного времени свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик не исполнял. Суд применил статьи 622, 614, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не вынося определение о назначении дела к судебному разбирательству, не принимая отдельного определения о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрел спор по существу. Нарушение норм материального права заявитель видит в том, что суд при расторжении договора и взыскании лизинговых платежей не учел сумму авансового платежа, которая подлежала возврату, и сумма долга составила бы 202 154 руб. 19 коп.

Истец также полагает, что по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между сторонами по делу, истребование лизингового имущества и взыскание задолженности по лизинговым платежам, являясь мерами гражданско-правовой ответственности, не могут применяться одновременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месту заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Доводы жалобы о неправильном применения судом норм процессуального права не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи с несоответствием этих доводов нормам процессуального права. Ответчик ссылается на основания отмены, отсутствующие в перечне оснований отмены судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не указывает, что эти нарушения и каким образом повлекли принятие неправильного судебного акта, как не указывает, какие именно нормы процессуального права нарушены судом.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права противоречат законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Утверждение ответчика о том, что истребование лизингового имущества и взыскание задолженности по лизинговым платежам являются мерами гражданско-правовой ответственности и не могут быть применены одновременно, не соответствует статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, и не основано на нормах материального и процессуального права. Обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика свидетельствуют о его отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что в соответствии со статьей 310 Кодекса недопустимо.

Если ответчик полагает, что его права в виде невозврата ему истцом авансового платежа нарушены, он вправе обратиться за взысканием излишне оплаченного платежа в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данный довод ответчиком ранее не приводился.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 декабря 2007 года по делу NА40-62508/07-77-563 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 марта 2008 года по этому делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.