Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КА-А40/5019-08
(извлечение)
ООО "Авеста Фармацевтика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 17-04-716/101 от 31.01.2007 г.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 29.11.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что в связи с несвоевременным представлением документов по требованию налогового органа, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Общество не представило акт сверки с таможенными органами, подтверждающий факт ввоза товара и уплаты НДС на таможне. Не представляется возможным установить правомерность применения НДС к вычету по операциям по приобретению товаров (работ, услуг) у следующих поставщиков: ЗАО "Сервье", ЗАО "АО Шеринг", ООО "Актавис", в связи с тем, что в ответах на запросы о проведении встречных проверок указанных поставщиков сообщается о невозможности проведения встречной проверки, так как организации не значатся по адресу, указанному в учредительных документах, фактическое местонахождение не установлено. У налогоплательщика отсутствует раздельный учет сумм НДС по приобретенным товаром (работа, услугам). У Общества отсутствуют сертификаты на реализуемые фармацевтические и медицинские товары.
В судебном заседании представитель Инспекции и заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества и заинтересованного лица представили, в порядке ст. 279 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу, которые были приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества возражал относительно довод жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Общество налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. Инспекцией было вынесено решение N 17-04-716/1428 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2007 г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление документов для налоговой проверки по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 251 950 руб.; Обществу отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 16 832 152 руб., признано необоснованным применение пониженной ставки НДС при реализации товара (10%), что явилось основание для доначисление НДС в размере 7 277 205 руб.
Полагая указанное решение незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование, направленное Инспекцией, содержало общие формулировки без указания реквизитов и количества запрашиваемых документов, фактически были истребованы все документы, относящиеся к деятельности Общества в проверяемый период, что составило около 5 000 документов, и их подготовка (ксерокопирование документов, составление описи) требовала значительных временных затрат.
В связи с этим, установленные ст. 93 НК РФ срок был пропущен Обществом по уважительной причине.
Данное обстоятельство, а также тот факт что пропуск срока составил незначительные период времени и документы были представлены в разумный срок, свидетельствует об отсутствии вины Общества, что исключает его привлечение к налоговой ответственности согласно ст.ст. 106, 108 НК РФ.
Акт сверки с таможенными органами не является документов, подтверждающим уплату налога при ввозе товаров на территорию РФ, и не может определять налоговые права и обязательства лица.
Требования п. 4 ст. 170 НК РФ о ведении раздельного учета относится лишь к налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции. Общество не осуществляет операции, освобождаемых от обложения НДС.
Налоговый Кодекс РФ не предъявляет каких-либо требований для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган сертификаты качества.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно ст. 93 НК РФ (в редакции, действующей в период проверки) проверяемое лицо обязано представить истребуемые документы в пятидневный срок.
При этом указанные срок исчисляется с даты фактического получения требования.
Согласно ст. 171 и 172 НК РФ подлежат вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как установлено судом, Требование N 17-07-716/47425 от 25.08.2006 г. Обществом получено не было, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Требование N 17-07-716/72073 от 30.10.2006 г. было получено Обществом 03.11.2006 г.
Документы по указанному требованию были представлены в Инспекцию 14.11.2006 г., что подтверждается оспариваемым решением, т.е. через 7 рабочих дней после его получения.
При указанных обстоятельства, правомерным является вывод суда о том, что требование N 17-07-716/72073 от 30.10.2006 г. содержало общие формулировки без указания реквизитов и количества запрашиваемых документов, фактически были истребованы все документы, относящихся к деятельности Общества в проверяемый период, что составило около 5 000 документов, и их подготовка требовало значительных временных затрат, в связи с чем, установленные ст. 93 НК РФ срок был пропущен Обществом по уважительной причине.
Данное обстоятельство, а также тот факт, что пропуск срока составил незначительный период времени и документы были представлены в разумный срок, свидетельствует об отсутствии вины Общества, что исключает его привлечение к налоговой ответственности согласно ст.ст. 106, 108 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что факт ввоза товара и уплата НДС не подтвержден Обществом, в связи с непредставлением акта сверки с таможенными органами, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку акт с таможенными органами не является документом, подтверждающим уплату налога при ввозе товара на территорию РФ, и не может определять налоговые права и обязательства лица.
Кроме того, в с
