Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5117-08 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору подряда, суд установил, что работы по спорному договору и дополнительному соглашению к нему истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, доказательств погашения задолженности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/5117-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

ЗАО "Альфатех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Специальное конструкторское бюро "Топаз" о взыскании 2.964.500 руб. по договору подряда от 24.02.2006 г. с дополнительным соглашением от 20.07.2006 г., в том числе 2.891.000 руб. основного долга за выполненные работы, 73.500 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.08.2007 г. по 05.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что работы по договору подряда от 24.02.2006 г. и дополнительному соглашению от 20.07.2006 г. истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, доказательств погашения задолженности не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Специальное конструкторское бюро "Топаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Кроме того, не исследованы полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не был исследован вопрос о фактическом выполнении работ, являющихся предметом договора, не установлен факт реального исполнения договора. По мнению заявителя, договор от 24.02.2006 г. является притворной сделкой.

Истец (ЗАО "Альфатех"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В поступившем от истца отзыве на кассационную жалобу истец просит решение арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "СКБ "Топаз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 24.02.2006 г. с дополнительным соглашением от 20.07.2006 г., в соответствии с условиями которого, истец выполнил указанные в договоре работы. Выполненные работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2007 г., счет-фактура от 01.08.2007 г. N 84.

Установив, что оплата выполненных работ в сумме 2.891.000 руб. в сроки и в порядке, установленные договором подряда ответчиком не произведены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав в том числе, начисленные в соответствии с п. 6.2 договора пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и выяснил имеющиеся по делу обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 10.3 договора подряда стороны предусмотрели, что приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается исполнителем и заказчиком.

Довод заявителя о том, что не установлен факт исполнения работ, подлежит отклонению, поскольку сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2.891.000 руб., как это предусмотрено п. 10.3 договора от 24.02.2006 г. Никаких возражений по качеству, количеству и цене выполненных работ по данному акту ответчиком в разумные сроки заявлено не было, поэтому указанный акт, являющийся правоустанавливающим документом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ правомерно принят судом в качестве доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2.891.000 руб.

С подписанием сторонами акта выполненных работ, у ответчика согласно п. 3.2 договора от 24.02.2006 г. возникла обязанность произвести их оплату. Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обязательствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 г. по делу N А40-52358/07-42-435 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Специальное конструкторское бюро "Топаз"- без удовлетворения.