Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/2590-08 При новом рассмотрении дела по спору о взыскании убытков суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле и о правах и обязанностях которых будет принято решение по заявленному предмету и основанию, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика, исследовать представленные доказательства и определить размер причиненных истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/2590-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2009 г. N КГ-А40/7510-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 г.

Предприниматель без образования юридического лица И.Л.Г., зарегистрированная в г. Москве (далее по тексту - ПБОЮЛ И.Л.Г. или истец), 20 апреля 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России или ответчик) о взыскании с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 2.051.500 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в результате несоблюдения ответчиком установленного порядка изъятия ювелирных изделий и необеспечения их сохранности были утрачены девять ювелирных изделий, принадлежащих истцу, общей стоимостью 2.051.500 рублей, при этом ПБОЮЛ И.Л.Г. ссылалась на положения статей 8, 9, 11-12, 15, 16, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Инструкцию по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.1982 (далее по тексту - Инструкция) и на Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами от 18.10.1989 N 34/15 (далее - Инструкция от 18.10.1989).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2007) по делу N А40-19063/07-24-150, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007) N 09АП-14443/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с МВД РФ за счёт казны РФ в пользу ПБОЮЛ И.Л.Г. убытки в размере 2.051.500 рублей 00 копеек, а также возвратил истцу из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21.757 рублей 50 копеек. При принятии решения суды руководствовались статьями 16, 125, 1071, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 95, 138-139).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 26 июня 2004 года следственными органами по уголовному делу N 14062, возбужденному 3 июня 2004 года Главным следственным управлением при ГУВД города Москвы, был произведен обыск в арендуемом истцом торговом помещении по адресу: г. Москва, улица Арбат, дом 35, в ходе которого были изъяты все принадлежащие истцу ювелирные изделия, а 1 сентября 2004 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в прокуратуру города Москвы и было принято к производству следователями прокуратуры.

Однако 23.11.2004 прокуратура города Москвы, установив непричастность истца к контрабанде ювелирных изделий, их незаконному опробированию и реализации со стороны истца, отменила в отношении И.Л.Г. следственные действия и приняла решение о возвращении ювелирных изделий, однако при осмотре и пересчете ювелирных изделий, которые находились в упакованном виде, прокуратурой был установлен факт утраты девяти ювелирных изделий, принадлежащих истцу, на общую сумму 2.051.500 рублей, в связи с чем 02.12.2004 прокуратурой города Москвы по факту хищения было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Кража, совершенная в особо крупном размере), при этом постановлением следователя от 15.02.2005 И.Л.Г. была признана потерпевшей, а 02.04.2005 следствие по делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Исходя из вышеизложенного первая инстанция пришла к выводу о том, что факт утраты истцом ювелирных изделий стоимостью 2.051.500 рублей подтверждается названными постановлениями прокуратуры, а, отказывая в ходатайстве МВД России в привлечении ответчиком по делу прокуратуру города Москвы, суд сослался на постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.04.2005, из чего пришёл к выводу о том, что убытки у истца возникли именно в результате действий работников следственных органов ГУВД г. Москвы.

Кроме того, первая инстанция сослалась на положения пунктов 7, 15 Инструкции от 02.03.1982, которыми предусмотрен возврат имущества в полном объёме независимо от вины должностных лиц указанных органов, однако пояснила, что незаконность действий работников ГУВД г. Москвы усматривается из материалов настоящего дела.

Также суд первой инстанции пояснил, что в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны в суде выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в данном случае является МВД России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что противоправность действий сотрудников ГСУ МВД России и причинение убытков истцу не доказаны, что МВД России не является причинителем ущерба и не может отвечать за преступные действия третьих лиц, а ответственность за сохранность вещественных доказательств по уголовному делу должны нести следственные органы Прокуратуры города Москвы, в ведение которых было передано уголовное дело и вещественные доказательства, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.09.2007 и постановлением апелляционного суда от 25.12.2007 МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе ПБОЮЛ И.Л.Г. в удовлетворении исковых требований к МВД России в полном объеме.

При этом, в жалобе ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен процессуальный статус МВД России, так как ответчик по данному делу определён законодательно и только к нему могут быть предъявлены подобные требования о возмещении материального и морального вреда - соответствующий финансовый орган, то есть Минфин России, а значит, по мнению ответчика, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также в жалобе МВД России подчёркивает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив в своих актах незаконность действий следственных органов, вышли за пределы исковых требований ПБОЮЛ И.Л.Г., ограниченных лишь требованием о возмещении ущерба, при том, что в качестве основания заявленных требований о возмещении ущерба и убытков истцом были указаны незаконные действия должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве, при том, что ответчик не является причинителем ущерба и не может отвечать за преступные действия третьих лиц, так как ущерб причинен истцу неустановленным в настоящее время лицом, совершившим хищение имущества и установить личность причинителя ущерба будет возможно только по окончании уголовного судопроизводства по делу N 14062, при том, что причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) следователя (ей) органов внутренних дел и ущербом, причиненным истцу хищением ювелирных изделий, отсутствует.

МВД России также считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с требованиями Инструкции от 18.10.1989 ответственность за сохранность изъятых вещественных доказательств лежала на следственных органах МВД России, так как в соответствии с параграфом 14 Инструкции от 18.10.1989 ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие, а в соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Таким образом, как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, следователь Прокуратуры города Москвы, приняв к производству уголовное дело вместе с приобщенными к нему вещественными доказательствами, не проверив, соответствует ли их фактическое наличие постановлению об их приобщении к делу, принял на себя и ответственность за их сохранность, при этом факт утраты принадлежащих истцу ювелирных изделий был установлен именно в помещении Прокуратуры города Москвы, спустя более чем два месяца после принятия уголовного дела к производству. Учитывая изложенное, ответственность за необеспечение сохранности вещественных доказательств должны нести, по мнению МВД России, следственные органы прокуратуры города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов и на том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле Минфин России, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ПБОЮЛ И.Л.Г. в судебное заседание также не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 17571 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, почтовое отправление возвращается за истечением срока хранения.

С целью дополнительного уведомления истца о рассмотрении кассационной жалобы ответчика, в судебном заседании от 3 июня 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 6 июня 2008 года, при этом непосредственно истцу 4 июня 2008 года была передана телефонограмма об объявленном перерыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом следует отметить, что частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, за счёт казны Российской Федерации, но никак не Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое вправе при определённых обстоятельствах выступать лишь от имени Российской Федерации, как публичного образования, но не самостоятельно представлять Россию в суде.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, при том, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, при том, что пункт 10 статьи 158 названного Кодекса, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, утратил силу с 01.01.2008.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не были учтены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пунктов 1, 2 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР 2 марта 1982 года по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР, на которую ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении, и которая действует в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, гражданину производится возмещение имущественного ущерба в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом, право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 15 названной Инструкции изъятое имущество, возвращается в натуре тем учреждением или органом, у которого оно находится, в месячный срок со дня обращения гражданина либо его доверенных лиц или наследников, если оно последовало в течение шести месяцев после направления им извещения. При невозможности возврата имущества в натуре в результате продажи, уничтожения, утраты или порчи требование гражданина о возмещении его стоимости предъявляется органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суду в течение шести месяцев с момента направления извещения и в порядке, установленном пунктом 10 Инструкции, либо к финансовому органу, которому передано имущество, в тот же срок, однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения истца, учитывая, что такое возмещение причинённых убытков возможно также в рамках уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий, а суд первой инстанции в протоколе судебного заседания пояснил, что действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен (т. 2, л.д. 93).

Также указанным пунктом 15 названной Инструкции предусмотрено, что стоимость имущества определяется по государственным ценам (розничным, закупочным, скупочным, и др.) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении дела и возмещается по правилам, установленным Министерством финансов СССР, за счет средств соответствующего бюджета или за счет средств органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, однако суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых убытков пояснил, что факт утраты МВД России ювелирных изделий стоимостью 2.051.500 рублей подтверждается постановлениями прокуратуры города Москвы от 15.02.2005 и от 02.04.2005, а размер убытков подтверждается договором купли-продажи N 51/31 от 10.04.2004, товарными накладными, платёжными поручениями, а также приказом ПБОЮЛ И.Л.Г. N 2 от 16.06.2004, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки названным доказательствам по правилам, установленным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что незаконность действий работников ГУВД г. Москвы усматривается из материалов настоящего дела, без ссылки на надлежащие доказательства, фактически предопределяет решение по уголовному делу, возбужденному 2 декабря 2004 года прокуратурой города Москвы по факту хищения, что не входит в круг доказывания по настоящему делу, при том, что к участию в данном деле не была привлечена прокуратура города Москвы.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства МВД России о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Прокуратуру города Москвы или Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с возражением истца, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении названного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как это предусмотрено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 05.09.2007, так и постановление апелляционного суда от 25.12.2007 были приняты названными судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения о взыскании непосредственно с МВД России спорной суммы, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить вопрос о применимых к данному спорному правоотношению норм права, определить круг лиц, участвующих в деле и о правах и обязанностях которых будет принято решение по заявленному предмету и основанию, предложить истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2007 года по делу N А40-19063/07-24-150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года N 09АП-14443/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.