Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/3865-08 Удовлетворяя иск об обязании ответчика не чинить препятствия при пользовании спорным зданием, суд исходил из того, что арест отдельно стоящего здания, что имело место в нашем случае, не может лишать собственника этого здания в его праве им пользоваться и нести бремя его содержания и эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/3865-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контракт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" и Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел гор. Москвы с иском о нечинении препятствий собственнику - обязании названных ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: гор. Москва, ул. Ефремова, дом 10, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ в здание работников ООО "Бизнес Контракт" и работников подрядных организаций, с которыми ООО "Бизнес Контракт" имеет договоры на ремонтные работы, обслуживание или эксплуатацию здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10 (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2007 года в удовлетворении данного иска было отказано (т. 2, л.д. 29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года названное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 64-65).

В кассационной жалобе ООО "Бизнес Контракт" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 209 ГК РФ, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 170, 271 АПК РФ, ст. 115 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители обоих ответчиков, как и в отзывах на жалобу, в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 5 июня до 10 июня 2008 года 15 час 30 минут, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 31 декабря 2003 года между ООО "Бизнес Контракт" и ООО "ВИЮР-Град" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец приобрел здание общей площадью 10.896,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ N 544408 от 21 января 2004 года, находящимся в материалах дела (т. 1, л.д. 24). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 октября 2005 года спорное здание было признано вещественным доказательством по делу N 302618, возбужденному 12.02.2004 года Хамовническим прокурором гор. Москвы, которое было передано на ответственное хранение истцу в лице генерального директора, что подтверждается распиской от 31 октября 2005 года по указанному выше уголовному делу. Постановлением следователя прокуратуры гор. Москвы от 11.12.2006 года по уголовному делу N 376281, выделенному из ранее названного уголовного дела за N 302618, было удовлетворено ходатайство генерального директора ООО "ЭМИ" о наложении ареста на спорное помещение и передаче его на хранение указанному ответчику, т. е. ООО "ЭМИ" в лице его генерального директора (т. 1, л.д. 11-13, 19-22). Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 6 декабря 2006 года по ходатайству следственных органов о наложении ареста на имущество был наложен арест на здание по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10, принадлежащее ООО "Бизнес Контракт" (т. 1, л.д. 19-20, 61-62). 29 декабря 2006 года между ООО "ЭМИ" и Управлением вневедомственной охраны при ГУВД гор. Москвы был заключен договор N 52/06 на охрану спорного здания. Поскольку с 31 мая 2007 года сотрудники вневедомственной охраны по указанию руководства ООО "ЭМИ" прекратили допуск представителей истца в спорное здание, хотя, по мнению истца, он с момента покупки здания не предпринимал попыток на отчуждение здания или его передачу третьим лицам, и считая, что такие действия ответчиков нарушают права собственника, касающиеся его права свободно пользоваться им, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на положения ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209 ГК РФ, ст. 115 АПК РФ и указал о том, что на спорное здание был наложен арест, которое передано на ответственное хранение ООО "ЭМИ" в лице его руководителя со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 209 ГК РФ вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что решение о наложении ареста на имущество принимается только судом. Причем наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение. Из ст. 35 Конституции Российской Федерации усматривается, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что названные требования закона судом при принятии решения и постановления соблюдены не были, в связи с чем они, как не соответствующие требованиям, содержащимся в ст.ст. 15, 170 АПК РФ, подлежат отмене. В подтверждение вышеизложенного следует указать о следующем. Так, в материалах дела имеются два постановления следственных органов о передаче вещественного доказательства по уголовным делам, в котором на ответственное хранение спорное здание было передано соответственно как генеральным директорам ООО "Бизнес Контракт" и ОАО "НИИЭМИ", так и только одному генеральному директору ООО "ЭМИ", которые никем до настоящего времени не были отменены (т. 1, л.д. 11-13, 21-22). При этом нельзя не обратить своего внимания на тот факт, что при принятии постановления о наложении ареста на имущество от 6 декабря 2006 года Замоскворецким районным судом гор. Москвы по делу N АИ-48/14 по ходатайству следственных органов суд лишь наложил арест на спорное здание, не разрешая при этом, однако, вопроса о передаче его на ответственное хранение кому-либо из сторон по настоящему делу, а также третьим лицам (т. 1, л.д. 19-20, 61-62), что имеет определенное значение при рассмотрении заявленных требований по существу. Следует заметить в данном случае и о том, что суть ареста, налагаемого на нежилое помещение (здание), учитывая его особенности, как вещественного законодательства по уголовному делу, состоит в воспрепятствовании лицам, имеющим какое-либо отношение к нему, в его дальнейшей реализации т. е. продаже (аренде), о чем доводится до сведения регистрирующих органов, ведущих реестр сделок с недвижимостью, при этом арест отдельно стоящего здания, что имело место в нашем случае, не может лишать собственника этого здания в его праве им пользоваться и нести бремя его содержания и эксплуатации, так как в противном случае будут нарушены основополагающие принципы ст. 115 АПК РФ и Конституции Российской Федерации, в частности, ст. 35 данного Основного закона, в соответствии с которыми каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами, причем никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. В нашем же случае Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в определении от 6 декабря 2006 года такого решения, как лишение права собственника на владение и пользование зданием по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10 общей площадью 10.869,4 кв. м. не принимал.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, действия ответчиков по не допуску истца в принадлежащее ему на праве собственности спорное здание, права которого на него никем еще у ООО "Бизнес Контракт" не были оспорены в установленном законом порядке, являются неправомерными, ибо нарушают его права, как собственника, на владение и пользование указанным зданием. Таким образом, вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в иске являются незаконным и необоснованным, в связи с чем они подлежат отмене. В то же время, учитывая, что при принятии обжалованных актов судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом данным судом в лице первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы права, указанные ранее в настоящем постановлении, то судебная коллегия считает законным и обоснованным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска с возложением обязанности по оплате понесенных судебных расходов лишь на ООО "ЭМИ", так как второй ответчик по заключенному с последним договору выполнял свои обязанности лишь по недопуску истца и его представителей в спорное здание. При этом, при принятии данного решения кассационная инстанция не могла не учесть, в частности, следующих фактов, а именно: уголовное дело было возбуждено по факту продажи спорного здания 12 февраля 2004 года, до настоящего времени вступивший в законную силу приговор по этим обстоятельствам отсутствует, а спорное отдельно стоящее значительных размеров здание в силу естественных условий требует от его собственника - владельца исполнение обязанности содержать его в надлежащем виде и нести бремя его содержания и эксплуатации в виде проведения в здании, по крайней мере, косметического ремонта.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 ноября 2007 года и постановление за N 09АП-147/08-ГК от 4 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41193/07-52-388 - отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "ЭМИ" и Управление вневедомственной охраны при ГУВД гор. Москвы не чинить ООО "Бизнес Контракт" препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ в здание работников ООО "Бизнес Контракт" и работников подрядных организаций, с которыми ООО "Бизнес Контракт" имеет договоры на ремонтные работы, обслуживание или эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, дом 10.

Взыскать с ООО "ЭМИ" в пользу ООО "Бизнес Контракт" расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 (четырех) тысяч рублей.