Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/3891-08 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/3891-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Специальное конструкторное бюро "ТОПАЗ" о взыскании 25 127 602 руб. 74 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. сумма кредита по договору от 6 сентября 2006 года N К-1723/06 и 5 172 602 руб. 74 коп. неустойка за нарушение срока возврата кредита.

В суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать 5 751 232 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Специальное конструкторное бюро "ТОПАЗ" в пользу АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) взыскано 20 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 2 875 616 руб. 44 коп. сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и 100 000 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец предоставил ответчику по договору кредит в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. Ответчик уплатил проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита истек. Сумма кредита не возвращена, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму кредита и неустойку в виде повышенных процентов за несвоевременное возвращение кредита, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что ввиду отсутствия в договоре условия об уплате процентов за пользование кредитом после истечения срока, на который предоставлялся кредит, размер повышенных процентов не является чрезмерно высоким.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1723/06 о предоставлении кредита в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался предоставить ответчику кредит на срок до 31 декабря 2006 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на нее на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлено, что ответчик полностью уплатил истцу проценты за пользование кредитом, а сумму кредита не возвратил.

Пунктом 5.1 кредитного договора N К-1723/06 от 6 сентября 2006 года предусмотрено, что в случае просрочки в осуществлении какого либо платежа по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 32% годовых, начисляемых на неуплаченную в срок сумму начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего договора задолженность заемщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17)

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшили ее до 2 875 616 руб. 44 коп. ( из расчета 16 % годовых), сопоставив ее размер со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, который в период просрочки составлял от 11,5 % до 10% годовых.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Довод истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неначисления процентов за пользование кредитом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку неустойкой, указанной в пункте 5.1 кредитного договора обеспечивается исполнение обязательства по возврату кредита, а не уплаты процентов.

Остальные доводы истца были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанциями и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59824/07-29-543 и постановление от 19.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.