Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А40/3949-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность принятия налоговым органом такого вида решения, как о признании действий налогоплательщика недобросовестными, требование в оспариваемой части не содержит указания на конкретный вид налога и основания его уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А40/3949-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосинжжелезобетон ЖБИ-15" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.07.2006 г. N 92/06 "А", N 92/06 "Б" о признании действий налогоплательщика недобросовестными и требования об уплате налога от 24.10.2006 г. N 13529.

Решением от 11.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования, удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения Инспекции от 31.07.2006 г. N 92/06 "А", N 92/06 "Б"; признано недействительным как не соответствующие ч. 1 НК РФ требование Инспекции от 24.10.2006 г. N 13529 в части предложения уплатить "прочие местные налоги и сборы", пени по "прочим местным налогам и сборам", налог на пользователей автомобильных дорог, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем сумму НДС - 4 598 922 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В обоснование чего Инспекция ссылается на недобросовестность заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 31.07.2006 г. Инспекцией были вынесены решение N 92/06 "А" о признании недобросовестным налогоплательщика по уплате налогов по платёжным поручениям через АКБ "Державный" на общую сумму 4 000 000 руб. и решение N 92/06 "Б" о признании недобросовестным налогоплательщика по уплате налогов по платёжным поручениям через КБ "Интерглоб" на общую сумму 3 000 000 руб. ("зависшие" платежи 1999 г.)

На основании названных решений заявителю выставлено требование N 13529 об уплате налога по состоянию на 24.10.2006 г. с предложением уплатить имеющуюся задолженность по налогам и пени.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку в публичных правоотношениях, государственному органу предоставлено право совершать лишь те действия, которые прямо указаны в законе, в отличие от частно-правовых отношений, где субъекты вправе совершать любые действия, за исключением запрещенных законом. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия налоговым органом такого вида решения, как "о признании действий налогоплательщика недобросовестными".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, учитывая, что вынесенный в отсутствие правовых оснований ненормативный правовой акт в любом случае является незаконным, отклоняет доводы кассационной жалобы Инспекции, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности заявителя, как не имеющие правового значения при кассационной проверке правильности применения судебными инстанциями норм права при разрешении вопросов законности оспариваемых решений Инспекции.

Правомерно признано судами незаконным как не соответствующее ст. 69 НК РФ и оспариваемое требование в части предложения уплатить "прочие местные налоги и сборы", пени по "прочим местным налогам и сборам", т.к. в данной части требование не содержит указания на конкретный вид налога и основания его уплаты.

Также судами правильно указано, что оспариваемое требование в части предложения уплатить налог на пользователей автодорог не соответствует закону, т.к. согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.03 г. N А40-30185/03-118-354 у заявителя имеется переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 24.10.06 г. у заявителя имеется переплата по НДС в федеральный бюджет. Таким образом, судами правомерно указано, что оспариваемое требование в части предложения уплатить НДС в размере, превышающем сумму НДС - 4 598 922 руб. 93 коп. также является незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод Инспекции относительно её освобождения от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 в соответствии с п/п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

С учётом изложенного, с Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение её кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 февраля 2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8518/07-128-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.