Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4364-08 При новом рассмотрении дела в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо учесть, что заложенное имущество не относится к неделимым вещам и может быть разделено в натуре без изменения его назначения, оценить соразмерность размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4364-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мещанского отделения N 7811 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масс-Косметика" (далее - ООО "Масс-Косметика") о взыскании денежных средств в сумме 50.376.712 руб. 33 коп, составляющих основной долг по возврату кредита в рамках действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2132 от 21 августа 2007 года, процентов за пользование кредитом в сумме 376.712 руб. 33 коп, начисленных за период с 21 сентября по 15 октября 2007 года путем досрочного истребования заемных средств в связи с нарушением условий договора о полной и своевременной уплате причитающихся процентов.

Удовлетворение имущественных притязаний АК СБ PФ просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании заключенных договоров залога: N З/5598 залоговой стоимостью 12.032.468 руб. 46 коп. и N З/4841 залоговой стоимостью 103.688.524 руб. 71 коп, заключенных в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком платежных обязательств по договору.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до суммы 51.981.203 руб. 67 коп. за счет увеличения периода начисления процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Масс-Косметика" в пользу Сбербанка России в лице Мещанского отделения N 7811 всего 51.981.203 руб. 67 коп. (пятьдесят один миллион девятьсот восемьдесят одну тысячу двести три руб. 67 коп.) из них:

- 50.000.000 руб. 00 коп. - основного долга по кредиту,

- 1.981.203 руб.67 коп.. - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21 сентября 2007 года по 22 января 2008 года,

а также:

- 100.000 руб. 00 коп. (сто тысяч руб. 00 коп.)- судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на отсутствие достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как его залоговая стоимость в два раза превышает размер имущественных притязаний Сбербанка. По мнению суда, истцом не представлены также доказательства, подтверждающие факт наличия и сохранности заложенного имущества, его местонахождение.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество Сбербанком России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в данной части и удовлетворении требований.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в иске в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.08.2007 между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Масс-Косметика" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2132, во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 50.000.000 руб. Срок возврата кредитных средств установлен до 19.08.2008.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, за период с даты выдачи кредита по дату его полного погашения (п.п. 2.1, 2.8).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО "Масс-Косметика" (залогодатель) заключены договоры залога от 13.10.2006 N З/4841 с дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2007, и от 21.08.2007 N З/5598, по которым ответчиком было передано в залог имущество, указанное в приложениях N N 1, 2 к данным договорам (термопласты и полуавтомат выдува ПЭТ и пресс-формы). Стоимость заложенного имущества по договору залога N З/4841 от 13.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.08.2007) составляет 103.688.524 руб. 71 коп., по договору N З/5598 от 21.08.2007 - 12.032.468 руб. 46 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, арбитражный суд правильно признал обоснованным требование истца о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 307, 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, удовлетворение требований залогодержателя может быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что стоимость заложенного имущества в два с лишним раза превышает размер имущественных притязаний Сбербанка.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в силу названной нормы закона отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при установленности судом наличия одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом установлено наличие названных условий.

Превышение стоимости заложенного имущества размера требований Сбербанка само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, и не может являться основанием для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не указал также, в чем конкретно заключается крайняя незначительность нарушения обеспечиваемого залогом обязательства со стороны должника.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что заложенное имущество не относится к неделимым вещам (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть разделено в натуре без изменения его назначения, а в соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Вывод о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих местонахождение заложенного имущества, факт его наличия и сохранности сделан судом без учета имеющихся в деле актов проверок заложенного имущества.

При изложенном, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части требований суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 348, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59374/07-31-538 в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.