Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А41/4787-08 При новом рассмотрении дела об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка суду необходимо определить, возможно ли изменение в судебном порядке размера арендной платы на будущее время, а также установить, предусмотрена ли договором обязанность ответчика регистрировать дополнительные соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А41/4787-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Комитет по управлению имуществом Можайского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс Можайск" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору и об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, иск удовлетворен в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение в редакции истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 451 ГК РФ, указав в качестве таких оснований на внесение в кадастровый план и в ЕГРП изменений в отношении категории земельного участка с кадастровым номером 50:18:001 02 01:9999/003 в связи с технической ошибкой.

В кассационной жалобе ООО "Карго Транс Можайск" просит решение и постановление отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами статей 432, 451, 452 ГК РФ, неполное исследование обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.08.2002 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 83/02, по условиям которого КУИ Можайского района МО передал в аренду ООО "Карго Транс Можайск" земельный участок площадью 178 кв.м. (кадастровый номер 50:18:001 02 01:9999/003), расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, пр. Мира, д. З.

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что участки предоставляются из категории земель промышленности, транспорта, энергетики, обороны и иного назначения, а пунктом 4.2.14 договора обязанность его регистрации в Московской регистрационной областной палате возлагалась на ответчика (арендатора).

Обращаясь в суд, истец сослался на то обстоятельство, что в пункте 1.2 договора в отношении категории переданной в аренду земли была допущена техническая ошибка, так как на самом деле участок относится к категории земель поселения, а для этой категории предусмотрено существенное повышение ставки арендной платы.

В качестве оснований для изменения условий договора N 83/02 от 08.08.2002 истец указал на существенное изменение обстоятельств, а именно: на исправление технической ошибки в кадастровом плане и в сведениях Единого государственного реестра прав относительно категории переданного в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, пр. Мира, д. З. и, как следствие, повышение ставки арендной платы.

Удовлетворяя иск, суды сделали вывод о наличии существенного изменения обстоятельств в качестве основания для изменения договора посредством заключения дополнительного соглашения к нему, и удовлетворили иск, применив статью 451 ГК РФ.

Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан обоснованным, сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, на момент составления КУИ Можайского района дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 83/02 от 08.08.02 органами, осуществляющими деятельность по ведению государственного земельного кадастра, исправление технической ошибки в части категории земель, не производилось.

Из уведомления об исправлении технической ошибки от 13.11.2007 следует, что исправление технической ошибки произведено в ноябре 2007 года.

В договоре аренды земельного участка N 83/02 от 08.08.2002 арендная плата установлена в нетвердой сумме и является определяемой, договор содержит порядок (механизм) изменения арендной платы и не предусматривает условий о внесении изменений в договор аренды в части арендной платы (п.п. 2.3. и 2.4) путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение содержит условия о распространении своего действия на отношения, возникшие с 01.01.2005. между тем, данное условие в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, поскольку в судебном порядке договор считается измененным с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3, ст. 453 ГК РФ).

Данные обстоятельства не получили оценки суда.

Судом не применена статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации-

не рассмотрен вопрос о возможности изменения в судебном порядке размера арендной платы на будущее время, что вытекает из п.п. 1,2 дополнительного соглашения.

Кроме того, требование истца о регистрации дополнительного соглашения судами не рассмотрено и в деле отсутствуют данные об отказе истца от иска в части требования о регистрации дополнительного соглашения.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, как необоснованные и принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и в связи с неправильным применении ем норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам ответчика о том, что техническая ошибка не может быть признана существенным изменением обстоятельств по смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, рассмотреть все требования, изложенные в исковом заявлении, определить, возможно ли изменение стоимости аренды в судебном порядке на будущее время, определить, предусмотрена ли договором обязанность ответчика регистрировать дополнительные соглашения к нему в регистрационных органах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.11.2007 N А41-К1-13531/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.