Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/4854-08 Возвращая заявление о признании отсутствующего должника банкротом, суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключен из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, кроме того, заявителем не представлено доказательств вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/4854-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиапрофит" (далее - ООО "Авиапрофит") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-110/08-123-1Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N 09АП-2052/2008-ГК, заявление о признании ООО "Авиапрофит" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника возвращено заявителю.

Суды исходили из того, что ООО "Авиапрофит" отвечает признакам недействующего юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке по решению регистрирующего органа, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, в связи с чем, заявление подлежит возвращению на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

В кассационной жалобе ИФНС России N 25 по г. Москве просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 отменить, признать ООО "Авиапрофит" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении организации конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, которое представляет собой разъяснения и не входит в перечень источников права, предусмотренных статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательства, ссылаясь в обоснование своих доводов на копию последнего сданного баланса ООО "Авиапрофит" со сведениями о наличии у должника активов, постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и совместный приказ ФНС России, МЭРТ РФ и Минфина РФ от 10.03.2005 САЭ-3-19/80@ "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России N 25 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Авиапрофит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Авиапрофит" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у организации задолженности по обязательным платежам в размере 248 647 503 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 также разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления о признании ООО "Авиапрофит" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд первой инстанции установил, что ООО "Авиапрофит" обладает указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаками недействующего юридического лица, из приложенных к заявлению налогового органа документов усматривается, что открытые счета у ООО "Авиапрофит" отсутствуют, доказательств наличия у ООО "Авиапрофит" какого-либо имущества не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что налоговый орган не представил доказательства вероятного обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

Исходя из того, что ООО "Авиапрофит" отвечает признакам недействующего юридического лица, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговый орган не представил, суд правомерно возвратил заявление, правильно применив при этом статью 21.1 Закона о регистрации, пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на последний бухгалтерский баланс ООО "Авиапрофит", представленный в 2003 году, как на подтверждение наличия у должника активов, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, были правомерно отклонены как судом первой инстанции по мотиву непредставления документального подтверждения вышеуказанных доводов, так и апелляционным судом, указавшим, что бухгалтерский баланс является документом бухгалтерской отчетности и не содержит в себе достоверных и достаточных сведений об имуществе должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по налогам и иным обязательным платежам.

Указанные в кассационной жалобе Постановления Правительства Российской Федерации не могут быть приняты в качестве документального подтверждения наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, поскольку могут свидетельствовать об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не являются доказательствами наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Авиапрофит".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 также подлежат отклонению.

Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-110/08-123-1 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 25 по г. Москве - без удовлетворения.