Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А41/4889-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А41/4889-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

ООО ЧОП "Барс-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 262 080 руб. задолженности по оплате услуг, предоставленных за период с 12 сентября 2006 года по 1 февраля 2007 года, 54 545 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 1 декабря 2006 года по 31 июля 2007 года, 17 655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2006 года по 31 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2007 года дело N А40-47454/07-40-510 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 17 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 262 080 руб. задолженности за период с 1 ноября 2006 года по 31 января 2007 года, 93 071 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа за период с 1 декабря 2006 года по 25 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 20 февраля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ХИМРОСС-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО ЧОП "Барс- 2000" взыскано 262 080 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп пени, 8 603 руб. 02 коп. госпошлины

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране. Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, а поэтому истец правомерно предъявил ко взысканию сумму долга, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму долга и неустойку, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец не доказал факт оказания услуг, а акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

На кассационную жалобу отзыв от истца не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 сентября 2006 года между сторонами заключен договор N 68/06, по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязался оказывать услуги по охране огражденных территорий стройплощадок с расположенными на них помещениями, сооружениями, строительной техникой, другим имуществом заказчика, а также обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению противоправных действий на объектах по адресам: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Пролетарская и г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года. Срок действия договора определен по 31 декабря 2006 года.

Поскольку по истечении срока действия договора исполнитель продолжал оказание услуг, а со стороны заказчика отсутствовали возражения, договор от 12 сентября 2006 года N 68/06 был продлен на тех же условиях на один год в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Из раздела 5 договора следует, что оплата работ должна производиться ежемесячно до 5 числа текущего месяца из расчета 70 руб. 00 коп. за один чел./ час работы (пункт 5.1 - 5.2 договора), фактом подтверждения выполнения условий договора является отчет, акт выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Ответчик охранные услуги, оказанные за период с 1 ноября 2006 года по 31 января 2007 года в установленные договором порядке и сроки не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при неуплате заказчиком сумм за охранные услуги с первого числа следующего за расчетным месяцем, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.12.2007 г. по делу N А41-К1-20625/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.02.2008 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.