Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4910-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о признании аварийным жилого дома, поскольку установлено, что дом в целом относится к категории аварийных и представляет угрозу для проживания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4910-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

ТСЖ "Сивцев Вражек 42-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 5 апреля 2006 года N 542-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: переулок Сивцев Вражек, дом 42, строение 1 (ЦАО г. Москвы)".

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ИнвестСтройКон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сивцев Вражек 42-1" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Сивцев Вражек 42-1" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Правительства Москвы и ООО "ИнвестСтройКон" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что распоряжением Правительства Москвы от 5 апреля 2006 года N 542-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: переулок Сивцев Вражек, дом 42, строение 1 (ЦАО г. Москвы)" указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; пунктом 2 распоряжения Префектуре ЦАО г. Москвы дано указание совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в месячный срок со дня выхода распоряжения инициировать проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по информированию собственников о техническом состоянии и необходимости сноса дома; обеспечить выполнение охранных мероприятий жилых помещений до отселения жителей из аварийного дома (пункт 2.2); Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы совместно с Префектурой ЦАО г. Москвы предписано осуществить в установленном порядке отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы. Пунктом 4 распоряжения предусмотрено принять к сведению обязательства инвестора ООО "ИнвестСтройКом" компенсировать затраты г. Москвы по отселению жителей дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, опровергая утверждения заявителя о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным в связи с тем, что дом N 42, строение 1 по переулку Сивцев Вражек, не является аварийным и положенное в основу данного распоряжения заключение ГУП "МосжилНИИпроект" неправомерно и не может служить доказательством аварийности дома, арбитражные суды правомерно исходили из того, что согласно статьям 6, 15, 44, 48 Устава г. Москвы, утвержденного Законом г. Москвы от 28 июня 1995 года, Правительство Москвы - коллегиальный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями принимать распоряжения и постановления по вопросам хозяйственной жизни города и управления городским хозяйством. При этом в ведении города Москвы в числе прочего находятся благоустройство территории Москвы, строительство и реконструкция в городе, градостроительное законодательство Москвы.

В настоящем случае, как правильно указали суды, оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством, без нарушения порядка признания домов аварийными. Распоряжение принято на основании технического заключения МосжилНИИпроекта об аварийном состоянии дома, решения городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы (протокол от 21 июля 2005 года N 125), решения комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы при Правительстве Москвы (протокол от 9 августа 2005 года N 14).

В указанном техническом заключении МосжилНИИпроекта делается вывод о том, что здание в целом относится к категории аварийных и представляет угрозу для проживания.

В заключении, сделанном по результатам экспертизы, РФЦСЭ при Минюсте, делаются выводы о том, что техническое состояние дома 42, строение 1 по переулку Сивцев Вражек характеризуется как аварийное, и указанный дом является аварийным.

Довод заявителя относительно неправомерности выводов экспертизы РФЦСЭ при Минюсте и ее недействительности несостоятелен.

Суды правомерно посчитали, что указанная экспертиза проведена и экспертное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 83-86 АПК РФ и нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена с выходом на объект, экспертами осуществлено визуальное сплошное обследование несущих конструкций здания с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам необходимыми замерами, что зафиксировано в графической и текстовой частях заключения; произведены обмеры геометрических параметров зданий и сечений конструктивных элементов стен, перекрытий и стропил, контрольные вскрытия конструкций перекрытий, фундаментов и основания здания; определена фактическая прочность характеристик материалов кладки стен и фундаментов; проведен анализ результатов обследования, причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; произведен расчет физического износа здания, обследованы квартиры, находящиеся в доме.

Определяя техническое состояние здания в целом, эксперты указали на то, что оценка наличия аварийных и предаварийных конструкций по внешним признакам аварийности элементов показала, что в здании имеются аварийные и предаварийные элементы, исходя из чего, техническое состояние здания оценивается как аварийное; проверочные расчеты показали, что с учетом накопленного физического износа, несущие конструкции основания, фундамента и перекрытий исчерпали свою несущую способность в наиболее загруженных частях здания.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что дом является аварийным. Основания считать, что данное доказательство не подтверждает аварийное состояние спорного дома, у судов отсутствуют.

Довод заявителя относительно неправомерного неприменения судами Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 необоснован и правильно отклонен судом апелляционной инстанции по основаниям указанным в обжалуемом постановлении.

Суды также обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Данное распоряжение не содержит разрешения вопросов собственности и содержащиеся в нем предписания фактически направлены на признание жилого дома аварийным (пункт 1), информирование собственников жилых и нежилых помещений о техническом состоянии дома (пункт 2.1), на обеспечение охранных мероприятий (пункт 2.2), на осуществление в установленном порядке отселения жителей из аварийного дома (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

Суды правильно указали, что в данном случае все вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы соответствует закону и не нарушает права и интересы ТСЖ "Сивцев Вражек 42-1".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А40-47576/06-79-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Сивцев Вражек 42-1" без удовлетворения.