Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4931-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку дополнительному требованию истца о взыскании необоснованно списанной платы за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4931-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Рефсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском от 14.06.2007 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала - Куйбышевской железной дороге (г. Самара) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 56 038 рублей 44 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 198 рублей за 318 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2007 года данное дело N А55-8375/2007 по иску ОАО "Рефсервис" к ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о взыскании 61 236 рублей 44 копейки было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с договорной подсудностью (т. 1, л.д. 62).

До рассмотрения заявленных ОАО "Рефсервис" требований по существу истец представил в Арбитражный суд города Москвы заявление об уточнении исковых требований и просил названный суд взыскать с ответчика в пользу истца 102 283 рубля 34 копейки необоснованно списанной платы за пользование вагонами и 8 039 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято судом первой инстанции определением от 9 октября 2007 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 67, 70).

При рассмотрении заявленных ОАО "Рефсервис" требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007, а полный текст решения изготовлен 12.11.2007) по делу N А40-44788/07-24-325 заявленные ОАО "Рефсервис" требования были удовлетворены без учета принятого судом уточнения исковых требований, то есть в первоначально заявленном виде. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 56 038 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 5 198 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 61 236 рублей 44 копеек (т. 1, л.д. 89).

При этом суд первой инстанции установил, что 25 июня 2006 года ответчик списал с лицевого счета истца 56 038 рублей 44 копейки за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), которая устанавливает порядок и основания взимания платы за пользование вагонами с грузоотправителя, грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, который обслуживает своими локомотивами грузоотправителей и грузополучателей, однако, поскольку истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем или владельцем путей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в указанном выше размере были списаны с лицевого счета истца необоснованно, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Так как заявленные ОАО "Рефсервис" требования были рассмотрены без учета уточнения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции своим определением от 21 декабря 2007 года назначил судебное заседание по рассмотрению требований ОАО "Рефсервис в части уточнения исковых требований на 24 января 2008 года (т. 1, л.д. 90).

При рассмотрении по существу заявленных ОАО "Рефсервис" требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 224 рублей 90 копеек дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года (резолютивная часть решения оглашена 24 января 2008 года) в удовлетворении исковых требований в указанной части было отказано в связи с пропуском ОАО "Рефсервис" годичного срока исковой давности (т. 1, л.д. 95).

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 28 января 2008 года, ОАО "Рефсервис" 17 марта 2008 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, которая была принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2008 года (т. 1, л.д. 103-106, 148).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008) N 09АП-3616/2008 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 6-7).

При этом апелляционный суд посчитал, что статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на принятие дополнительного решения после вступления решения суда в законную силу, признав, что дополнительное решение от 28.01.2008 было принято не в соответствии с названными требованиями процессуального закона, однако не нашёл оснований для рассмотрения вышеназванного дополнительного требования в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и применил аналогию закона в виде пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, регулирующего вопросы безусловной отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признав эту норму права наделяющей суд апелляционной инстанции полномочиями отменить определение суда первой инстанции, хотя обжаловалось дополнительное решение, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако названное постановление апелляционного суда от 21.04.2008 в кассационном порядке обжаловано не было, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

В свою очередь, ОАО "РЖД", не согласное с решением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2008 года, которое в Девятый арбитражный апелляционный суд сторонами по делу не обжаловалось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный акт суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ОАО "РЖД" 56 038 рублей 44 копеек.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого акта не применил часть 1 статьи 39 Устава, подлежащую применению, указывая при этом на то, что основанием для начисления платы послужил простой вагонов на путях станции, что подтверждается актами общей формы, оформленными в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "Рефсервис" указывает на то, что обжалуемый судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем истец просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения, пояснив, что отношения сторон не вытекают из договора перевозки грузов или договора об организации перевозки грузов и не связаны с процессом перевозки грузов, что ответчик неправомерно взыскал плату за пользование собственными вагонами истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Между тем, как было указано выше, арбитражный суд первой инстанции в результате рассмотрения по существу заявленных ОАО "Рефсервис" требований в части уточнения исковых требований в рамках настоящего дела принял дополнительное решение от 28 января 2008 года, которое постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 было отменено, в результате чего названное дополнительное требование не было рассмотрено судом первой инстанции и у названного суда отсутствуют правовые основания для их рассмотрения в связи со вступлением в законную силу обжалуемого решения от 18.12.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, однако в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не принял решение по дополнительному требованию истца.

При изложенных выше обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 18 декабря 2007 года подлежит отмене как нарушающее закрепленное в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на судебную защиту в части рассмотрения дополнительных требований, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и соблюдения прав сторон спора, с учетом их доводов и возражений, рассмотреть заявленные требования в полном заявленном и принятом судом к рассмотрению объеме и принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-44788/07-24-325 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.