Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А40/4969-08 Суд признал незаконным отказ налогового органа в возмещении НДС, поскольку установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по международной перевозке пассажиров, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КА-А40/4969-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.07 N 658 в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в суме 6 485 979 руб.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 1 131 366 руб. 72 коп., а также об обязании Инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1 131 366 руб. 72 коп. путем зачета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Объединенное представительство авиакомпаний" (далее - ООО "ОПА").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставке 0 процентов по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в сумме 3 570 986 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 642 777 руб. 48 коп. На налоговый орган возложена обязанность возместить налогоплательщику НДС в сумме 642 777 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.

Инспекция в жалобе, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права, в частности, пункта 6 статьи 165 НК РФ, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение.

Общество в жалобе также указывает на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение.

Обществом в судебное заседание представлены пояснения к кассационной жалобе, инспекцией - отзыв на кассационную жалобу общества, которые приобщены к материалам дела в связи с отсутствием возражений сторон.

Представители сторон в заседании суда поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представить ООО "ОПА", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель инспекции заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 20.05.2008 по делу N 412/08.

Представитель общества возражал против отложения дела, поскольку названное постановление имеется на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где ответчик мог с ним ознакомиться до рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, не найдя оснований для отложения рассмотрения дела, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении требований с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

По результатам этой проверки инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 698, которым признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в сумме 200 897 409 руб.; возместила НДС в сумме 34 457 225 руб.; признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в сумме 9 349 009 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 5 605 048 руб.

Считая, указанное решение в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, не являясь эксплуатантом воздушного судна, использовавшегося для перевозки, в силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, непосредственно не оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа, не может быть признано перевозчиком, который имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Однако судом не учтено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса услуги по перевозке пассажиров подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Факт выполнения спорных авиарейсов по маршруту Москва - Гянджа (Азербайджанская Республика) - Москва и Москва - Баку - Москва материалами дела подтвержден и Инспекцией не оспаривался. Таким образом, услуги международной воздушной перевозки пассажирам оказаны.

Необходимые разрешения, лицензии на осуществление воздушных перевозок и сертификаты эксплуатанта имеются как у общества, так и у ОАО "Авиакомпании "Сибирь" и авиакомпании "Туран Эйр", каждое из которых может заключать договоры воздушной перевозки и выступать по ним перевозчиком.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти его в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд Заключение договора перевозки удостоверяется билетом.

Статьи 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации также предусматривают, что перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне в силу договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.

Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 03.01.1986 N 1/И, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР и действовавшие в 2006 году, определяли перевозчика как авиационное предприятие, которое выдает перевозочный документ и осуществляет либо обязуется осуществить международную воздушную перевозку в соответствии с таким документом, а также предоставляет или обязуется предоставить обслуживание, связанное с такой перевозкой.

Налоговым органом не оспаривается, что в авиабилетах в качестве перевозчика указано Общество. Таким образом, обязательство оказать пассажирам услуги по перевозке возникло у Общества и им же выполнено.

Сумма, в отношении которой Обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (6 485 979 рублей) представляет собой плату, полученную с пассажиров за оказанные им услуги по международной воздушной перевозке.

Что касается ОАО "Авиакомпании "Сибирь" и авиакомпании "Туран Эйр", то они договоров перевозки с пассажирами не заключали и услуг по перевозке им не оказывали. Они осуществляли эксплуатацию воздушного судна, выполняя обязательства перед Обществом по предоставлению пассажирских мест по заключенным соглашениям от 25.09.06 N 25-09-06/12 и от 09.09.03 N 880.

Инспекция не спорит, что ОАО "Авиакомпании "Сибирь" и авиакомпании "Туран Эйр" получили за выполнение авиарейса не плату с пассажиров за услуги по перевозке, а плату от Общества за предоставление мест на самолете.

Что касается вывода суда о том, что, не являясь эксплуатантом конкретного воздушного судна, на котором осуществлялась перевозка, общество не могло быть признано перевозчиком, то он необоснован.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, перевозчиком считался эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договора воздушной перевозки. С 2007 года перевозчиком признается эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

На основании пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы лицо, выступающее перевозчиком в отношениях с пассажирами, совпадало с эксплуатантом конкретного воздушного судна, отвечающим летным предписаниям и фактически выполняющим авиарейс.

Из такого же понимания названных положений Воздушного кодекса Российской Федерации исходят и федеральные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багаж, грузов и требования у обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.07 N 82, согласно которым перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза и вправе передать обязанности или часть их по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем, грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6 раздела 1).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 412/08 по делу по аналогичному спору между теми же сторонами.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение в обсуждаемой части об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Отклоняя довод налогового органа о том, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки за оказанные услуги на общую сумму 3 544 335 руб. 81 коп. в отношении ОАО "Авиалиния "Самара" и на 26 650 руб. в отношении ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", суды установили, что обязательства между указанными организациями и Обществом были погашены путем зачета взаимных требований.

Акты взаимозачета и счета-фактуры с выделенной суммой НДС представлены в материалы дела, исследованы судом и получили правильную правовую оценку, соответствующую положениям статей 165, 171, 172 НК РФ.

Учитывая, что при взаимозачете перечисление денежных средств не производится, суд правомерно указал на отсутствие у налогоплательщика возможности представить выписки банка о поступлении выручки.

Повторение инспекцией тех же доводов и иное толкование ею норм материального права не является поводом для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29207/07-35-168 изменить, отменив их в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.03.2007 за N 658 в части признания необоснованным применение ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа в сумме 2.914.993 руб. 60 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 488589 руб. 24 коп.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возместить ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" путем зачета НДС в сумме 488.589 руб. 24 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.