Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/4975-08 Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, поскольку установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/4975-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 26.12.07 по делу об административном правонарушении N 06-20-166.

Решением от 14.02.08 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 03.04.08 N 09АП-2731/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.02.08, постановления от 03.04.08 в кассационной жалобе Банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось изначально 04.06.08 в 15 часов.

В это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения.

- представитель Банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель антимонопольного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.08 до 16 часов 05 минут.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.06.08 в 16 часов 05 минут, представитель Банка, представитель антимонопольного органа, каждый в отдельности, заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Проверив законность решения от 14.02.08, постановления от 03.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Привлечение Банка к административной ответственности антимонопольным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

Между Банком и ЗАО "Страховая Группа УралСиб" о порядке взаимодействия при заключении ЗАО "Страховая Группа УралСиб" с физическими лицами договоров страхования 04.05.07 заключен агентский договор N 21/22154/АГ2007-86.

Обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями финансовые организации в силу положений статьи 35 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган в течение 15 дней с момента заключения соглашения.

Это требование закона Банком не исполнено.

Действия Банка антимонопольным органом квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ. (непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Эта редакция федерального закона действовала до 12.05.07. Федеральным законом от 09.04.07 N 45-ФЗ из части 1 статьи 19.8 КоАП исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством. При этом статья 19.8 КоАП в новой редакции дополнена частями 3-5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из того, что Банк привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Однако согласно, как мотивировочной части, так и резолютивной части оспариваемого постановления Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП в редакции Федерального закона от 20.08.04 (N 114-ФЗ).

Между тем, упомянутый договор, как установлено судами, заключен 04.05.07. Соответствующее уведомление подлежало направлению в территориальный орган в течение 15 дней с момента заключения договора, то есть в срок до 19.05.07. Обязанность, предусмотренная федеральным законом, в указанный срок, Банком, как установлено судами, не исполнена.

На момент совершения правонарушения (19.05.07), которое не является длящимся, ответственность за его совершение была установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Правовых оснований по состоянию на 19.05.07 для квалификации действий Банка по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП (в редакции Федерального закона от 20.08.04 N 114-ФЗ) у антимонопольного органа не имелось.

Следовательно, оспариваемое постановление согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подлежало признанию незаконным и отмене.

Таким образом, норма права судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 3 апреля 2008 года N 09АП-2731/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2059/08-152-17 отменить, признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 26.12.07 N 06-20-155, касающегося привлечения ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.