Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/4976-08 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору займа, поскольку установлено, что заемные средства в спорном размере были получены ответчиком, который не исполнил обязанности по их возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/4976-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Предприниматель без образования юридического лица Ф.Г.Н., зарегистрированная в городе Москве (далее по тексту - ИП Ф.Г.Н. или истец) 15 ноября 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Вена Хаус" (г. Москва) (далее - ЗАО "Вена Хаус" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей, 34 520 рублей 55 копеек процентов за пользование займом за период с 05.11.2007 по 14.11.2007 на основании договора займа без номера от 15 октября 2007 года (далее по тексту - Договор), заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Стик-Холдинг" (г. Москва) (далее - ООО "Стик-Холдинг" или займодавец), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 438 рублей 36 копеек, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 000 рублей основной задолженности по Договору, 34 520 рублей 36 копеек процентов за пользование займом, 16 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 6 050 958 рублей 91 копейки. Также суд взыскал с ЗАО "Вена Хаус" в пользу ИП Ф.Г.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 41 754 рубля 79 копеек (л.д. 34).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора ООО "Стик-Холдинг" (займодовец) перечислило ответчику (заемщик) заемные денежные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению N 745 от 18.10.2007, а в дальнейшем, а именно 26 октября 2007 года между ИП Ф.Г.Н. и ООО "Стик-Холдинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого займодовец уступил истцу права требования по Договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с материалами дела истец 15.10.2007 направила ответчику письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и просьбой погасить задолженность по Договору, которое к дате наступления срока возврата суммы займа, то есть к 5 ноября 2007 года было получено ответчиком, однако ЗАО "Вена Хаус" задолженность по Договору в указанный выше срок погашена не была.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 22 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года, ЗАО "Вена Хаус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства в иске отказать.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельства заключения указанного выше договора уступки прав требования, указывая при этом на то, что судом не установлено, была ли данная сделка возмездной и был ли оплачен переход прав кредитора по Договору к истцу.

Также ответчик в своей кассационной жалобе обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что в заседании суда первой инстанции представителем истца являлся З.А.В., полномочия которого подтверждались доверенностью, выполненной в простой письменной форме, что указанная доверенность в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Основ законодательства о нотариате не была удостоверена в надлежащей форме нотариусом, то есть, по мнению заявителя жалобы, З.А.В. не может считаться надлежащим образом уполномоченным представителем истца по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 21027), участвующее в деле ЗАО "Вена Хаус" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Вена Хаус", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком заемные средства в указанном выше размере были получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 745 от 18.10.2007 и выпиской с лицевого счета ООО "Стик-Холдинг" (л.д. 11-12), при том, что права требования к ответчику по Договору были уступлены займодавцем по указанному выше договору уступки прав требования (цессии) от 26 октября 2007 года (л.д. 13).

Вместе с тем в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, при том, что ответчик в своей кассационной жалобе не оспаривает имеющуюся задолженность по договору займа, ни по существу, ни по размеру, а лишь оспаривает правомочия представителя истца и законность уступки права требования.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не выяснил, был ли оплачен переход прав кредитора по Договору к ИП Ф.Г.Н., подлежит отклонению, поскольку договор уступки прав требования не оспорен в установленном законом порядке, при том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, при том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца в судебном заседании первой инстанции, поскольку доверенность, выданная на имя З.А.В., была скреплена печатью Индивидуального предпринимателя Ф.Г.Н., в которой указан также номер ОГРН истца и которая была подписана самим истцом.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, а частью 5 названной статьи предписано, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

При этом следует учитывать, что пунктами 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, регулирующего деятельность юридических лиц, то есть в данном случае требования, предъявляемые к подтверждению полномочий представителя истца в судебном заседании первой инстанции не были нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года по делу N А40-59710/07-46-495 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вена Хаус" - без удовлетворения.