Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КА-А40/5015-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции возместить заявителю из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 693.676 руб. 48 коп. за февраль 2006 года.
Решением суда от 30.01.2008 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием у заявителя права на возврат НДС в указанном размере.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, ст. 165 НК РФ. Инспекция полагает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как, по мнению налогового органа, по делу N А40-14649/07-151-97 судом исследованы все документы, связанные с применением Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и материалами дела подтвержден факт совершения налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением операции по реализации в Республику Беларусь товаров, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы o тoм, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт вывоза в Республику Беларусь товаров и поступления выручки от белорусского покупателя, оплаты НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судом при этом правильно применено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции N 17/578, принятым 06.09.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и уточненной налоговой декларации за этот же период, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки НДС 0% по операциям при реализации товаров в Республику Беларусь за февраль 2006 года в сумме 4.817.198 руб.; доначислен НДС за февраль 2006 года в сумме 867.096 руб.; налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате применения неправомерных вычетов в виде взыскания штрафа в размере 173.419 руб.; заявителю предложено уплатить в указанный в требовании срок сумму налоговой санкции и доначисленного НДС; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов за февраль 2006 года в размере 914.124 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о непредставлении Общество по требованию налогового органа от 22.08.2006 N 710/33447/17-5 документов, подтверждающих перевозку товара от заявителя контрагенту в Республику Беларусь.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности и правомерности заявленных Обществом требований, и несостоятельности доводов налогового органа.
В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:
- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;
- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;
- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;
- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
Судом сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах выводы о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки, оплата НДС поставщикам подтверждены Обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь, ст.ст. 171, 172 НК РФ. Вывод суда обоснован ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: договор N 061-05/К от 14.10.2005 между ООО "Торговый дом "Кунгурскмй машиностроительный завод" (поставщик) и РУП "Производственное Объединение "Белоруснефть" (покупатель - г. Гомель, Республика Беларусь) на поставку бурового оборудования и запасных частей к турбобуру согласно спецификации; спецификацию N 1 от 14.10.2005; выписки банка о поступлении экспортной выручки от 21.11.2005 и от 30.12.2005; платёжные поручения N 154 от 21.11.2005 на сумму 1.445.159,35 руб.; N 882 от 29.12.2005 г. на сумму 3.372.038,49 руб. об оплате товара иностранным покупателем со ссылкой на экспортный договор; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по экспортному договору от 16.01.2006 г. N 382 на сумму 4.817.197,84 руб. с отметкой налогового органа от 19.01.2006 г. об уплате налогов; регистрацией в базе данных "АИС-2 Клиент"; счет-фактуру N 1280/Т от 21.12.2005 г. на сумму 4.817.197,84 руб. зарегистрированную в ИФНС России N 10 по г. Москве; товарную накладную формы ТОРГ-12 от 21.12.2005 г. N 1280/Т на сумму 4.817.197,8 руб. с отметкой покупателя о получении товара; доверенность иностранного покупателя N 3002 от 08.12.2005 г., по которой получен экспортированный товар; акт приёмки ТМЦ по количеству и качеству иностранным покупателем от 26.12.2005 N 1072.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о предоставлении заявителем в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ и Положением при экспорте товара в Республику Беларусь.
Факт представления вышеперечисленных документов в Инспекцию последней не отрицается и подтверждается материалами дела.
Исходя из того, что Общество исполнило свою обязанность по представлению налоговому органу полного пакета документов, предусмотренного ст.ст. 165, 172 НК РФ и п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, и документально обосновало право на применение налоговой ставки 0 процентов и возврат налога, суд обоснованно признал правомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товара в Республику Беларусь в размере 4.817.197,84 руб., обязав Инспекцию возвратить заявителю налог в сумме 693.676 руб. 48 коп.
Суд правильно отклонил довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком спорной реализации в связи с непредставлением Обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих перевозку товара от поставщика (ОАО "Кунгурский машиностроительный завод") к покупателю (ООО "Торговый Дом "Кунгурский машиностроительный завод") и от ООО "Торговый Дом "Кунгурский машиностроительный завод" к контрагенту Республики Беларусь - РУП "Производственное Объединение "Беларуснефть".
Суд пришел к правильному выводу о том, что истребованные налоговым органом документы не являются обязательными для представления с целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ от 15.09.2004, ст. 171, 172 НК РФ. Все необходимые для такого подтверждения документы были представлены в Инспекцию вместе с налоговой декларацией.
Как установлено судом, условием поставки бурового оборудования и запасных частей к турбобуру по договору от 14.10.2005 N 061-05/К, заключенному с РУП "Производственное Объединение "Беларуснефть", и спецификации N 1 к нему, является ЕСА г. Кунгур РФ, самовывоз автомобильным транспортом покупателя.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин "Free Came" ("Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего, таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.
Суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что товар не перевозился из г. Кунгура в г. Москву, поскольку был вывезен иностранным получателем непосредственно после приобретения товара с завода - изготовителя в г. Кунгуре, что подтверждается материалами дела.
Факт получения товара иностранным покупателем подтверждается доверенностью и подписью уполномоченного лица в товарной накладной формы ТОРГ-12, копия которой представлялась в Инспекцию вместе с пакетом документов и налоговой декларацией по НДЖС за февраль 2006 года.
Поскольку товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), суд обоснованно посчитал представленные заявителем документы, в том числе товарную. накладную по форме ТОРГ-12, надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0%.
Кроме того, Инспекция располагала данными подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по названной сделке.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд установил соблюдение Обществом установленных вышеназванными нормами права требований закона на основе оценки договора от 01.09.2005 N 055/ТД, заключенного с ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" на поставку товара, счета-фактуры от 21.12.2005 N 2562, платежного поручения от 18.01.2006 N 00030, выписки банка, товарной накладной формы ТОРГ-12 от 21.12.2005 N 2562 с отметкой о получении товара покупателем. Названные документы представитель налоговый орган с налоговой декларацией, что подтверждается описью документов (л.д. 13) и нашло отражение в упомянутом решении Инспекции.
При рассмотрении спора суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-14649/07-151 -97, в котором содержится вывод о невозможности подтверждения обоснованности применения истцом нулевой налоговой ставки, подтверждено совершение налогоплательщиком правонарушения и с него взыскана сумма штрафа, а также довод Инспекции о том, что решение налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу, штраф списан со счёта заявителя.
В данном случае суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-14649/07-151-97, судом не исследовались документы, представленные заявителем в материалы настоящего дела, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности подтверждения обоснованности применения истцом нулевой налоговой ставки и правомерности применения налоговых вычетов при рассмотрении дела N А40-14649/07-156-97.
В ходе рассмотрения настоящего дела обоснованность применения нулевой налоговой ставки и право на возмещение НДС за февраль 2006 года в сумме 693.676,48 руб. заявителем документально подтверждены., в рамках рассматриваемого спора решение Инспекции от 06.09.2006 N 17/578 не оспаривалось заявителем.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, а в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не нарушены.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 30 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65490/07-4-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.
Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.05.2008 приостановление исполнение судебного акта по настоящему делу.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КА-А40/5015-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании