Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5045-08
(извлечение)
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 июня 2008 года
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года, удовлетворены требования АПО "Защита" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Северо-западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее по тексту - СПИ ОССП по СЗАО УФССП) М. по окончанию исполнительного производства N 23/33046/546/2/2007 от 05.11.2007 г. и об обязании службы судебных приставов обеспечить исполнение решения суда г. Москвы от 05.10.2007 г. по делу N А40/65647/07-145-454.
МИФНС РФ N 46 по г. Москве, не согласившись с выводами суда относительно допущенных судебным приставом нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" настаивает на отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права. Принимая решение, суд, по существу, обязал судебного пристава исполнителя внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества, т. е. сведения по форме Р14001 не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Между тем, арбитражным судом в удовлетворении требований в указанной части отказано, о чем свидетельствует решение от 05.10.2007 г. по делу N А40-41246/07-153-300.
В судебном заседании представитель МИФНС N 46 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители АПО "Защита", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ОССП по СЗАО УФССП, извещенный в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 288 АПК Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что СПИ ОССП по СЗАО УФССП по г. Москве М., на основании исполнительного листа N 614068, выданного 17.10.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы 15.11.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 23/33046/546/2/2007.
Согласно исполнительному листу N 614068 признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 10.08.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, проверено на соответствие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Возложить на МИФНС N 46 по г. Москве обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации излишний, вносимых в учредительные документы ООО Агентство правового обеспечения "Защита" в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и информационных предпринимателей".
Во исполнение указанного решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2007 г. и требования СПИ ОССП по СЗАО ГУ ФЕСП по г. Москве М. от 15.11.2007 г. МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО АПО "Защита". В подтверждение исполнения решения суда 15.11.2007 г. за N 07-17/49640д представлена выписка из ВГРЮЛ.
Постановлением от 15.11.2007 г. исполнительное производство N 23/33046/546/2/2007 окончено по основаниям предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 27, статьей 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Признавая по заявлению АПО "Защита", указанное постановление и действия СПИ М. по окончанию исполнительного производства не соответствующим закону суд исходил из того, что решение суда по существу не исполнено в части касающихся существа внесенных изменений, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и направлены по существу на изменение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. по делу N А40-41246/07-153-300 во исполнение которого выдан исполнительный лист, которым отказано в удовлетворении требований ООО АПО "Защита" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 от 10.08.2007 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, внесение сведений об участниках общества в ЕГРЮЛ предусмотрено заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001. В связи с несоблюдением требований вышеуказанных норм в удовлетворении требований ООО АПО "Защита" решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. по делу N А40-41246/07-153-300 отказано.
В связи с указанным, несостоятельны выводы суда о том, что в порядке исполнения решения суда подлежат регистрации в ЕГРЮЛ так же изменения касающиеся существа внесенных изменений, а именно относительно участников общества, поскольку судом такое решение не принималось и соответственно права требовать внесения указанных сведений в реестр у судебного пристава нет.
Согласно требованиям статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнитель имеет право совершать действия, преду
