Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КА-А41/5060-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, поскольку налогоплательщик имел право на применение налоговой ставки по налогу на игорный бизнес, существовавшей на дату его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КА-А41/5060-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее - Инспекция) от 06.08.07 N 537, касающегося доначисления 54 961 рубля налога на игорный бизнес за январь 2005 года.

Решением от 14.02.08 ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

Требования о проверке законности решения от 14.02.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес на январь 2005 года не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Д. не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Д. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предпринимателя Д. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решения налогового органа от 06.08.07 N 537, касающегося доначисления предпринимателю Д. налога на игорный бизнес в размере 54 961 рубля за январь 2005 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых оснований для доначисления налога на игорный бизнес не имелось. При этом суд исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Д., как субъект малого предпринимательства, с момента регистрации (08.02.01) и до 08.02.05 подлежала налогообложению в порядке, действовавшем на момент её государственной регистрации. При этом суд исходил из следующего.

Д. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 08.02.01 и 19.02.01 поставлена на налоговый учёт.

Лицензия на организацию и содержание, тотализаторов и игорных заведений получена предпринимателем 24.02.04 на срок до 24.02.09.

На основании свидетельства от 31.03.04 серия 50 N 006316307 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения, согласно которым указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы".

Фактическая деятельность по организации и содержанию тотализаторных заведений предпринимателем Д. осуществлялась с апреля 2004 года. С этого же времени ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе подана и декларация за январь 2005 года, согласно которой налог на игорный бизнес указан в размере 3650 рублей за один автомат.

В уточнённой налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, поданной 20.02.07, ставка налога на игорный бизнес применена в размере 417 рублей за один игровой автомат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент регистрации.

Указанная норма права согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя Д. не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.05.95 N 88-ФЗ, составляет промежуток времени с 08.02.01 по 08.02.05.

На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области от 31.12.98 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". При этом ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 рублей.

Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 рублей.

Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения её изменение с учётом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырёх лет деятельности предпринимателя, ухудшает его положение, создаёт менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учётом изложенного при подаче уточнённой налоговой декларации за январь 2005 года исчисление налога на игорный бизнес в размере 417 рублей, произведено правомерно: в январе 2005 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем, и на неё распространялось действие абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, в котором ограничений по видам деятельности не содержалось. Доначисление налога на игорный бизнес за январь 2005 года в размере 54 961 рубля является неправомерным.

Проверив законность решения от 14.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверены и признаны несостоятельными.

Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21515/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области - без удовлетворения.