Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5144-08-П Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности на нежилые помещения, суд установил, что спорные нежилые помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а являются встроенными помещениями, а также указал, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика, не были оспорены истцом в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5144-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" (далее - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС"

- на часть здания площадью 1318,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 г.)

- на помещения площадью 275,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.), а также - о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 на нежилые помещения - часть здания площадью 1318,3 кв.м. и помещения площадью 275,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 г. по делу N А40-27504/07-53-227, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-52, 79-81 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14404-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд (л.д. 117-119 т. 3).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителя истца - ТСЖ "АльСтар" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из уведомлений о вручении почтовых отправлений, которыми суд направил сторонам по делу копии определения от 1 октября 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца - ТСЖ "АльСтар", усматривается что, копии указанного определения от имени истца - ТСЖ "АльСтар" (по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2; л.д. 66, т. 2) и ответчика - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" (по адресам: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 и г. Москва, Осенний бульвар, д. 2, л.д. 69 и 67, т. 3) были получены одним и тем же лицом - генеральным директором ответчика - Батуриным, при том, что из материалов дела усматривается, что указанные организации возглавляются разными руководителями. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.

При новом рассмотрении постановлением от 11 марта 2008 г.

N 09АП-1784/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды, исходили из следующего. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г., вступившим в законную силу и обязательным для арбитражного суда по данному делу в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности ЗАО "ПФК "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения площадью 1318,3 кв.м. и 275,6 кв.м. зарегистрировано правомерно. ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" с момента государственной регистрации права собственности на указанные помещения добросовестно несло обязанности собственника по содержанию такого имущества; спорные помещения, в которых расположены спортивный комплекс с бассейном и автомойка, не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что правоустанавливающие документы, явившиеся основанием к регистрации права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения (договор N 7 от 14 февраля 1994 г. с приложениями N 1, 2, 3-А, 4, 5 и дополнительными соглашениями от 20 марта 1995 г., 10 04 1997 г., 17 сентября 1997 г., 10 ноября 1999 г., акт о реализации инвестиционного проекта от 22 ноября 1999 г., акт N 1 о реализации инвестиционного проекта от 21 декабря 2000 г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 07 мая 2001 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 2000 г., утвержденный Распоряжением Префекта ЗАО 2201-РП от 5 декабря 2000 г.) в установленном законом порядке не были признаны недействительными. В силу этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По делу N А40-27504/07-53-227 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "АльСтар", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец - ТСЖ "АльСтар" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то что, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС", УФРС по Москве не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТСЖ "АльСтар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков - УФРС по Москве и ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец - ТСЖ "АльСтар", обращаясь с данным иском в суд, в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорные помещения, в состав которых входят коридоры, лестницы, вентиляционные шахты, технические помещения (в которых имеются инженерные коммуникации) в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г., вступившим в законную силу, Кустовой Л.В. и Шамбазову С.В. (собственникам квартир расположенных по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2) отказано в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации от 26 июня 2001 г. N 77 НН 107747, от 17 июня 2001 г. N 77 АА 164980 к ЗАО ПКФ "СТАРКИС" и о признании недействительными права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на нежилые помещения расположенному по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (в качестве третьих лиц по данному делу были привлечены - Сбербанк РФ, ТСЖ "АльСтар", УФРС по Москве (л.д.14-18 т. 3).

При этом в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г. указывается, что спорные помещения состоят из спортивно-оздоровительного комплекса, а также автомойки. (л.д.14-18 т. 3)

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что спорные нежилые помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а являются встроенными, помещениями в которых располагается комплекс с бассейном и автомойкой с машино-местами. Кроме того, суды также обоснованно указали на то, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика - ЗАО ПКФ "СТАРКИС" не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27504/07-53-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "АльСтар" - без удовлетворения.