Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5155-08 Отказывая в иске о признании недействительным решения налогового органа о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью в связи с его ликвидацией, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как общество представило все необходимые документы, а также пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемой регистрацией законных прав и интересов заявителя и пропуске им срока на обжалование ненормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5155-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), на основании которого 10 августа 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2067755750379 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") в связи с его ликвидацией и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать эту запись.

В качестве фактических оснований заявленного требования заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в нарушение п. "б" п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как в ликвидационном балансе, представленном ООО "Оптовик" по состоянию на 7 июля 2006 года, не была указана задолженность по налогам и сборам перед бюджетом, составляющая 129 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение МИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "Оптовик" принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как общество представило все необходимые документы и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в случае ликвидации общества. Суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемой регистрацией законных прав и интересов заявителя и пропуске им установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года N 09АП-18071/07-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ликвидация ООО "Оптовик" была совершена на основании недостоверных документов, не соответствующих законодательству, так как на момент обращения ООО "Оптовик" в регистрирующий орган у общества имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. Таким образом, наличие непогашенной задолженности у общества свидетельствует о нарушении им порядка ликвидации, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Оптовик" в связи с его ликвидацией. Также заявитель не считает пропущенным срок на обжалование решения регистрирующего органа, так как о наличии у ООО "Оптовик" задолженности заявитель узнал только в апреле 2007 года и указывает на нарушение интересов Российской Федерации ввиду недополучения в бюджет денежных средств.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Оптовик" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 14 марта 2006 года протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Оптовик" было решено ликвидировать общество, в связи с чем 23 марта 2006 года в МИФНС России N 46 по г. Москве направлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Оптовик" от 25 мая 2006 года был утвержден промежуточный ликвидационный баланс и 27 июня 2006 года МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации "Внесение в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО "Оптовик".

При этом, в "Вестнике государственной регистрации" N 11(62) 2006 было опубликовано уведомление о принятом решении о ликвидации общества.

В связи с поданным 3 августа 2006 года заявлением о ликвидации ООО "Оптовик", 10 августа 2006 года МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о ликвидации ООО "Оптовик" по решению учредителей (участников) или уполномоченного органа юридического лица.

ИФНС России N 7 по г. Москве считает названное решение налогового органа недействительным, ссылаясь на недостоверность представленных ООО "Оптовик" в регистрирующий орган сведений, поскольку в ликвидационном балансе не была отражена задолженность по налогам и сборам перед бюджетом, составляющая 129 000 000 рублей.

Между тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с доп. и изм.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным законом не предусмотрено.

При этом, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Как установили суды обеих инстанций, ООО "Оптовик" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества и оснований для отказа в государственной регистрации в случае ликвидации общества у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий МИФНС России N 46 по г. Москве, принявшего решение о прекращении деятельности ООО "Оптовик" в связи с его ликвидацией, поскольку основания для отказа ООО "Оптовик" в государственной регистрации отсутствовали.

Кроме того, как установили суды, согласно писем ИФНС России N 7 по г. Москве от 28.07.06 г. N 11-11/21164 и от 18.08.06 г. N 07-13/23528, полученных МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Оптовик" по состоянию на 26 июля 2006 года задолженности не имело, оплата задолженности была произведена 24 июля 2006 года, переплата в бюджет составила 18 руб. 15 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представление недостоверных (по его мнению) сведений относительно наличия задолженности ООО "Оптовик" является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа, не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка (п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21.03.91 г. N 943-1).

Между тем, по настоящему делу налоговый орган обратился с требованием к другому налоговому органу (привлеченному к участию в дело в качестве ответчика), то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и ответчика, так как требование заявлено по существу одним и тем же уполномоченным органом исполнительной власти (государства), а именно, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации, что не предусмотрено законом.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года N 09АП-18071/07-АК по делу N А40-33510/07-12-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве- без удовлетворения.