Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5174-08-П Отказывая в иске о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных отказом ответчика от заключения договора на поставку электроэнергии, суд исходил из того, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по незаключению договора и понесенными истцом расходами не представлено, а также указал, что расходы истца являются расходами по текущей деятельности и не являются убытками, причиненными по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5174-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

ЗАО "МЭК-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" и ОАО "Воронежэнерго" о взыскании с ответчиков солидарно 81.512.915 руб. 10 коп. реального ущерба, в том числе 59.818.628 руб. 66 коп. расходов по организации работы на федеральном оптовом рынке электрической энергии (ФОРЭМ), 10.194.286 руб. 44 коп. и расходов на обслуживание заемных средств, 11.500.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, и 9.761.495 руб. 83 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ФАС РФ), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (ФСТ РФ), РАО "ЕЭС России", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".

Решением от 26 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2005 года изменено, иск удовлетворен в части. С ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" в пользу истца взыскано 76.691.931 руб. 83 коп. убытков и 100.000 руб. судебных расходов истца; в удовлетворении остальной части требований и в иске к ОАО "Воронежэнерго" отказано.

Постановлением от 12 января 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду предложено дать оценку всем доводам истца и возражениям ответчиков и третьих лиц, исследовать вопрос о правомерности отнесения истцом отыскиваемых средств к убыткам, проверить наличие причинной связи между расходами истца и нарушением его права на заключение договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

При повторном рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ОАО "Воронежэнерго", отказ принят судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ОАО "Воронежэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика по незаключению договора и понесенными истцом расходами, не представлено. Расходы истца по сути являются расходами по текущей деятельности и не являются убытками, причиненными по вине ответчика.

Апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" на ОАО "СО ЕЭС".

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "МЭК-В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, расходы истца находятся в прямой зависимости от действий ответчика по незаключению договора. Экспертное заключение необоснованно исключено судом из доказательственной базы. Процессуальная замена ответчика произведена с нарушением положений статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Третьи лица, извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что истец письмом от 12.05.2003 N 38 в порядке статьи 16 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" направил в адрес ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" проект договора, предусматривающий оказание с 01.07.2003 системным оператором услуг по оперативно-диспетчерскому управлению на возмездной основе.

Письмом от 26.05.2003 ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" отказалось заключить договор с истцом.

Комиссией ФАС РФ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства было выдано предписание ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" от 28.01.2005 N АГ/817 о прекращении со стороны ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" нарушений антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "МЭК-В" и об обязании заключить договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Истцом 30.03.2005 получен Договор N ДУ-Ц-32-05 на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, подписанный со стороны ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", не имея правовых оснований, необоснованно отказывалось в период с 01.07.2003 по 30.03.2005 заключить договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с истцом, в связи с чем ЗАО "МЭК-В" не имело возможности осуществлять свою уставную деятельность на ФОРЭМ, понесло убытки и не получило планируемую прибыль.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Предъявляя требование о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлены договоры модернизации системы коммерческого учета электроэнергии, кредитный договор, договоры займа у юридических и физических лиц, услуг сторонних организаций по экономическим и юридическим вопросам, договор аренды офиса в г. Москве, затраты по содержанию офиса в г.Москве и по филиалу в г. Воронеже. По мнению истца, указанные расходы были им произведены для обеспечения работы на оптовом рынке электрической энергии и эти расходы не могли быть компенсированы в спорные периоды за счет продажи потребителям электрической энергии по вине ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют требованиям статьи 65 АПК РФ, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и являются расходам по текущей деятельности, а не убытками, причиненными по вине ответчика.

По ходатайству истца для подтверждения представленных им расчетов, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Интеллс-Оценка".

Частью 1 статьи 23 АПК РФ установлено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого спора.

Установив, что в экспертном заключении эксперты высказывались по существу рассматриваемого спора, суд обоснованно не принял заключение экспертов как доказательство по делу.

За период с 01.07.2003 по 30.03.2005 истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду (прибыль) в сумме 16 378 717 руб. 69 коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что единственной причиной, по которой он не получил в указанный период доходы от продажи электроэнергии, были действия ответчика, выразившиеся в отказе от подписания договора на ОДС.

Так, в период с 01.04.2004 по 30.03.2005 истец не имел возможности получать доходы от продажи электроэнергии, поскольку не имел утвержденных ФЭК РФ в плановых балансах электроэнергии объемов ее закупки на ФОРЭМ. Утверждение ФЭК РФ объемов 0 кВтч никак не связано с действиями ответчика, поскольку в период с 01.07.2003 по 30.03.2005 договора между сторонами не было, но ФЭК РФ в данный период утверждало истцу как нулевые, так и ненулевые балансы. Уже после подписания спорного договора во 2, 3, 4 кварталах 2005 года балансы истца утверждались в объеме 0 кВтч.

В письмах истца, направленных ответчику уже после заключения договора, истец подтверждает невозможность осуществления купли-продажи электроэнергии на ОРЭ и просит отсрочить исполнение обязательств по договору без указания определенного срока. Истец указывает на необходимость дооформить документацию как причину невозможности начать работу на ОРЭ. Истец до сих пор не приступил к своей деятельности на оптовом рынке электрической энергии.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что доказательства того, что единственной причиной неполучения прибыли истцом являются действия ответчика, не представлены и оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ не имеется.

Судом правильно отказано во взыскании с ответчика юридических услуг, поскольку в удовлетворении иска отказано. Судебные издержки, в том числе на оплату услуг эксперта, правомерно, но основании статей 106-110 АПК РФ возложены на истца.

В связи с изменением наименования ответчика суд правомерно, применительно к статье 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену ответчика ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" на ОАО "СО ЕЭС".

Довод жалобы о том, что расходы истца находятся в прямой зависимости от действий ответчика по незаключению договора, не могут являться основанием к отмене решения и постановления, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение необоснованно исключено судом из доказательственной базы, ошибочна. В связи с отводом экспертов и наличием сомнений в их беспристрастности, суд правомерно не принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу как не соответствующая требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованный судебный акт.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31534/05-61-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.