Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5226-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, указав, что заявителем не нарушено положение налогового законодательства, в соответствии с которым налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5226-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, содержащегося в информационном сообщении от 08.12.06 N 7, а также об обязании налогового органа выдать названный патент.

Решением от 03.12.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.08 N 09АП-422/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.12.07, постановления от 12.03.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель Ч. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Названный предприниматель заявил о принятии письменных объяснений относительно кассационной жалобы, которые судом приняты в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателем Ч., согласно пункту 100 выписки 13943 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.06.06 зарегистрирован вид деятельности - код по ОКВЭД 80.42 "Образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группировки", который предусмотрен подпунктом 47 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса. По данному виду деятельности применение упрощенной системы налогообложения разрешено, в том числе, и Законом города Москвы от 09.11.05 "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента".

На выдачу патента на налоговый период (2007 год) с 01.01.07 предпринимателем Ч. в налоговый орган 29.11.06 подано заявление. В выдаче патента инспекцией от 08.12.06 отказано со ссылкой на несоблюдение предпринимателем Ч. требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем требования, предъявляемые названной нормой материального права, предпринимателем не нарушены. Соблюдены предпринимателем требования, предъявляемые пунктом 5 статьи 346.25.1 Кодекса.

На иной налоговый режим предприниматель Ч. не переходил, а поэтому не были нарушены и требования, предъявляемые пунктом 6 статьи 346.13 Кодекса.

Доходы названного предпринимателя по результатам его деятельности по отчетному (налоговому) периоду не превысили 20 млн. руб. Наемные работники предпринимателем не привлекались (пункт 2 статьи 346.25.1 Кодекса).

Проверив законность решения от 03.12.07, постановления от 12.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом просит инспекция, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования находящихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Главы 25 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 марта 2008 года N 09АП-422/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54158/07-75-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.