Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5272-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленную по договору алкогольную продукцию, суд пришел к выводу о том, что спорный товар в момент поставки соответствовал условиям договора и требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А40/5272-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Легенда античных веков" (далее - ЗАО "Легенда античных веков") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Богородскому Районному Потребительскому Обществу (далее - Богородское РАЙПО) о взыскании 7 332 991 руб. 90 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию по договору от 24.03.2006 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неоплаты товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 года по делу N А40-44315/07-47-379, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд счел заявленные требования истца законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда Богородское РАЙПО просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что поставленная истцом алкогольная продукция была маркирована старыми акцизными марками, в результате чего не реализована до настоящего времени и находится у покупателя в полном объеме на хранении. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Легенда античных веков" не передало ответчику документы, относящиеся к товару, а именно, документы об аккредитации алкогольной продукции организацией, имеющей лицензию на хранение и продажу алкогольной продукции на территории Нижегородской области, в связи с чем Богородское РАЙПО имеет законные основания отказаться от поставленной истцом алкогольной продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверено соблюдение норм права и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя просительная часть кассационной жалобы указаний на отмену решения не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора купли-продажи от 24.03.2006 г. истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным от 24.03.2006 г. NN 5, 6, 7 алкогольную продукцию на общую сумму 7 332 991 руб. 30 коп., которая была получена уполномоченным представителем ответчика по доверенностям от 28.04.2006 г. NN 163, 164, 165. Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащей взысканию задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар был поставлен без новых акцизных марок, документы на продукцию не соответствуют требованиям законодательства, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 29.06.2006 г. N 398 "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 г. включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно" (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства N 809 от 28.12.2006 г.) установлено, что акцизные марки приобретаются в таможенных органах до 29 декабря 2006 г. включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 24.03.2006 г. и регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского Кодекса РФ. Между тем, из содержания договора от 24.03.2006 г. не следует, что истец принял на себя обязательства по перемаркировке поставленного товара.

Суды обоснованно указали на то, что товар, как следует из накладных и доверенностей, был передан ответчику до введения в действие постановления Правительства РФ от 29.06.2006 г. N 398, в связи с чем, товар в момент поставки соответствовал условиям договора и требованиям закона.

Согласно п. 3.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной. Таким образом, ответчик как собственник полученной продукции несет бремя ее содержания и риск наступления неблагоприятных последствий от невозможности ее реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 г. по делу N А40-44315/07-47-379 оставить без изменения, кассационную жалобу Богородского РАЙПО - без удовлетворения.