Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5287-08 Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, поскольку бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5287-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7516-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7516-08

ЗАО "Русское Золото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 12 от 01.11.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество на основании статей 90, 91, 199 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 01.11.2007 N 12 до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и о запрете инспекции совершать действия по принудительному взысканию спорных сумм согласно решению налогового органа от 01.11.2007 г. N 12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 г., заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить и в удовлетворении ходатайства обществу отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представив отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, поскольку бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа в размере 28 163 318,44 руб. приведет к невозможности исполнения своих обязательств, нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя, приведет к дополнительным платежам по договору кредитной линии N 03-05/285 от 20.02.2007 г., заключенному для финансирования строительства торгового комплекса с гостиницей по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 16., на сумму 535 000 000 рублей.

Суд, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, принял во внимание представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2007 года, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2007 года.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учёл представленные заявителем доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, возможность причинения значительных расходов по исполнению кредитных обязательств, невозможность обеспечения затрат, необходимых для деятельности общества (заработную плату, налоги, арендные платежи, эксплуатационные расходы и другие).

Довод жалобы о необоснованности принятого судом определения, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Суд принял во внимание доводы заявителя и указал на их аргументированность и документальную обоснованность.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не повлекут за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доводы жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию налоговых сумм, поскольку оспариваемое решение приостановлено, а также то, что судом не было предложено заявителю представить встречное обеспечение, не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Судебные акты судов обеих инстанций соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме этого, в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. решение инспекции N 12 от 01.11.2007 г. признано недействительным, о чем свидетельствует представленное на обозрение представителем общества постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2007 г. по делу N А40-64863/07-129-385.

В жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года по делу N А40-64863/07-129-385 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.