Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5295-08 Признавая незаконным решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за указание в декларации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит недостоверных сведений о весе товара, суд исходил из отсутствия вины общества в указанном правонарушении, поскольку у декларанта отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия товаросопроводительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5295-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 04.12.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-881/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.03.08 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 06.03.08 в кассационной жалобе Балтийской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применена часть 3 статьи 16.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

До судебного заседания от Балтийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Балтийской таможни.

Ходатайство, заявленное Балтийской таможней, удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 04.12.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-881/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП, за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП, обусловлено указанием в транзитной декларации N 1021690/260407/1114194, представленной Обществом для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, недостоверных сведений о весе товара "сополимер этилена с винилацетатом в гранулах".

Таможенный орган исходил из того, что фактический вес товара составил 16801 кг, превысив указанный в документах вес на 750 кг. Общее количество грузовых мест в контейнере превысило заявленное в транзитной декларации на 19 грузовых мест. При этом в контейнере обнаружены товары (19 упаковочных картонных коробок с маркировкой "CAIDE Cyanoscryiate Adhesive 181" и сложное техническое оборудование в разобранном виде), которые не были указаны в транзитной декларации.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество, будучи уполномоченным на получение разрешения на внутренний таможенный транзит, декларировало товар в рамках оказания экспедиционных услуг.

Груз поступил в контейнере с ненарушенными пломбами грузоотправителя. Помимо транзитной декларации N 1021690/260407/1114194 Обществом представлены иные документы грузоотправителя (коносамент, инвойс), содержащие идентичные сведения о грузе. При таких обстоятельствах у декларанта отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия товаросопроводительным документам. Поэтому вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Проверив законность решения от 06.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1129/07-145-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.