Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/5323-08 Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/5323-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Арбитражным судом города Москвы в ходе конкурсного производства ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" рассмотрены требования Г. в размере 2 337 835 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Г. к должнику подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2007 года по делу N 2-834/07-6, до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б требования Г. в размере 2 337 835 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

Данное определение мотивировано тем, что Г. требования в размере 2 337 835 руб. 00 коп. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. N 09АП-2135/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Г. не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., полагая, что судами неправильно "истолкован термин "закрытие реестра", в связи с чем просят отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требование Г.; принять новый судебный акт о включении требований кредитора Г. в размере 2 337 835 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

В судебном заседании кассационной инстанции Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего произведена в "Российской газете" N 199 (4462) от 08.09.2007 г. (публикация N 33714). Датой закрытия реестра следует считать - 09.11.2007 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы Г. предъявила свои требования в Арбитражный суд 23 ноября 2008 года - по истечении двухмесячного срока., установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 142 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.