Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5485-08 Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что спорные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, а пропущенный кредитором срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5485-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Арбитражным судом города Москвы в ходе конкурсного производства ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" рассмотрены требования К. в размере 4 065 000 руб.00 коп.

Определением от 13.02.2008 г. требования К. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" в размере 4 065 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Данное определение мотивировано тем, что К. требования в размере 4 065 000 руб.00 коп. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. N 09АП-2522/2008-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

К. не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г., полагая, что судами неправильно "истолкован термин "закрытие реестра", в связи с чем просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требование К.; принять новый судебный акт о включении требований кредитора К. в размере 4 065 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ".

В судебном заседании кассационной инстанции К. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего произведена в "Российской газете" N 199 (4462) от 08.09.2007 г. (публикация N 33714). Датой закрытия реестра следует считать - 09.11.2007 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы К. предъявила свои требования в арбитражный суд 14.11.2007 года, по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы К., изложенные в кассационной жалобе об отсутствии ее вины в пропуске срока предъявления требования и необходимости включения ее требований в реестр требований кредиторов должника противоречат требованиям п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пропущенный кредитором срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 г. по делу N А40-15802/07-86-68Б и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.