Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/1653-08 Удовлетворяя заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку обязательства по спорным договорам должником не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/1653-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

В ходе конкурсного производства должника - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включены ее требований в размере 577 003 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15802/07-86-68Б требования В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в размере 450 946 руб. 98 коп. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. В остальной части во включении требований В. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением от 14 декабря 2007 г. N 09АП-16736/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15802/07-86-68Б оставлено без изменения.

По делу N А40-15802/07-86-68Б Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от Х. (кредитора), в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и "_отказать В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" заявленных требований в размере 577 003 руб. 00 коп. _". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене "_ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении норм права, подлежащих применению _".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В., Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от В. поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 19 июня 2008 г. в 17 ч. 20 мин. в ее отсутствие (вх. N КГ-А40/1653-08-Д1 от 3 июня 2008 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Х. (кредитора) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" (должника), поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В. обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" ссылалась на задолженность общества по договорам N 1519/а от 9 декабря 2004 г., приложение N 1 к данному договору N 1519/а и договор N 1526 от 9 декабря 2004 г., а также на решение к договору N 1526 и акт приема-сдачи работ (л.д. 1-2 т. 16).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее. Требования В. возникли в связи с неисполнением должником условий договора N 1519/а от 9 декабря 2004 г. по оказанию посреднических услуг (л.д. 4 т. 16), дополнительного соглашения к данному договору от 20 апреля 2006 г. (л.д. 10 т. 16) и подтверждены поручением от 09 декабря 2004 г. на передачу денежной суммы в размере 17 622 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства составляло сумму 450 946 руб. 98 коп. Обязательства должником - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" по упомянутому договору N 1519/а не исполнены. Однако по договору N 1526 от 9 декабря 2004 г. по оказанию услуг (л.д. 6 т. 16) согласно акту приема-сдачи работ по договору N 1526 от 9 декабря 2004 г. (л.д. 8 т. 16) заказчик - В. оплатила фактически оказанные услуги исполнителем - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в размере 83 940 рублей 00 коп., в соответствии с надлежащим выполнением обязательств по договору. При этом стороны выразили удовлетворение и заявили об отсутствии каких-либо претензий, в том числе материальных, друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования В. в части - включив требования В. в размере 450 946 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказав во включении в реестр остальной части требований ввиду фактической оплаты этих услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что кредитор Х. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих возражений - факт оказания каких-либо услуг должником - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" В. в рамках исполнения договора N 1519/а от 9 декабря 2004 г.

Суд апелляционной инстанции также правомерно не нашел обоснованным довод кредитора Х. о том, что до расторжения договора N 1519/а от 9 декабря 2004 г. В. имеет по отношению к должнику - ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" не денежное требование, а право требовать оказания определенных услуг, указав при этом, что кредитор Х. не обосновал возможность исполнения должником обязательств по договору перед В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы Х, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 25-26 т. 16), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 декабря 2007 года N 09АП-16736/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15802/07-86-68Б оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.