Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5256-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку расходы, произведенные налогоплательщиком, учитываемые при исчислении налогов, являются экономически обоснованными и направленными на дальнейшее получение прибыли, при этом необходимость привлечения заемных средств обусловлена активным развитием деятельности общества, а полученные займы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5256-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ЗАО "КОМКОР - ТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-11/РО/1 от 31.01.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены за исключением выводов:

- о неправомерном признании обществом для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по приобретению оборудования у ООО "Галеон";

- о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Менкора", ООО "Трайвел", ООО "Галеон" и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 г по 31.12.2004 г. (кроме ЕСН И НДФЛ). Результаты проверки были отражены в акте от 21.12.2006 г. N 14-11/А/27, на который обществом были представлены возражения в порядке ст. 100 НК РФ.

Рассмотрев возражения общества, налоговым органом было принято оспариваемое решение, которое общество оспорило в суде.

Как установлено судами, общество в рамках осуществления хозяйственной деятельности были заключены договора с ООО "Менкора" от 25.12.2001 г. N 45/2001, ООО "Галеон" от 27 02 2004 N 7.231/13, от 08.06.2004 г. N 7.231/33 и от 23.03.2004 N 7.23/15, по которым оно приобретало оборудование и материалы для строительства телекоммуникационных сетей и последующего предоставления услуг связи этих сетях.

Доказательством принятия обществом от данных организаций к учету указанного оборудования являются приходные ордера и товарные накладные.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, суммы начисленной амортизации по приобретенному оборудованию у указанных организаций, исследовался судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в принятии данных расходов инспекция ссылается на то, что данные организации не располагаются по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора были приняты в качестве письменных доказательств, соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ протоколы допросов руководителей и учредителей указанных организаций, составленные сотрудниками налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Как правильно установлено судами, приобретенное и использованное обществом оборудование учитывалось на счете "Основные средства". На стоимость данного оборудования начислялся и уплачивался налог на имущество, который входил в предмет налоговой проверки инспекции. Какие-либо замечания в отношении правильности исчисления и уплаты данного налога в оспариваемом решении отсутствуют.

Также исследован судами и довод налогового органа о необходимости учитывать затраты на строительство сети пропорционально количеству подключенных абонентов и обоснованно признан неправомерным.

Как правильно указали суды, нормы действующего налогового законодательства не предусматривают обязанности налогоплательщика учитывать для целей налогообложения прибыли расходы пропорционально размеру полученных доходов.

Суды также обоснованно указали на то, что налоговый орган без достаточных оснований произвел сравнение услуг по предоставлению сигналов телерадиоканалов, оказываемых обществу ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", с услугами по передаче трафика в сети Интернет, оказываемыми обществу ООО "Рамблер Телеком" в силу их неоднородности.

Также исследовался судами и довод инспекции об экономической необоснованности расходов общества исходя из того, что услугами заявителя фактически пользуются не 100 процентов жителей дома, а гораздо меньшее количество, при фактической оплате обществом услуг ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" по обеспечению всех абонентов сети (из расчета построенной сети - на все квартиры жилого дома).

Обществом были представлены налоговому органу данные, свидетельствующие о росте телекоммуникационной сети, абонентской базы заявителя и данные о расчетах окупаемости, составленные на примере районов, строительство сети в которых было закончено в 2000-2003 годах, в подтверждение реальности деятельности общества и ее направленности на получение прибыли.

Указанные данные также были исследованы судами.

Исследован судами и довод инспекции о зависимости общества от заемных средств, а также на убыточность организации.

Как правильно указали суды, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г N 53, обратил внимание на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Суды также обоснованно указали на то, что инспекцией не принят во внимание тот факт, что необходимость привлечения заемных средств обусловлено активным развитием деятельности общества, а полученные займы не свидетельствуют о недобросовестности общества.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г. по делу N А40-8970/07-99-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.