Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А41/5465-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа административного органа исправить техническую ошибку о кадастровой стоимости земельного участка, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка технической ошибки не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А41/5465-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области), связанных с отказом исправить техническую ошибку и внести в Государственный земельный кадастр объектов недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 6,0 га. (кадастровый номер 50:42:001 01 01: 0006) равной 56977200 рублям (из расчета 949 рублей 62 копейки за 1 кв. м.) и об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения в названный кадастр соответствующих сведений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Долгопрудного Московской области (далее - Администрация г. Долгопрудного).

Решением от 20.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.03.08 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.12.07, постановления от 25.03.08 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма материального права, нарушены требования, предъявляемые частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении постановления апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось изначально 19.06.08 в 11 часов 45 минут.

В это судебное заседание явились представитель общества и представитель Управления Роснедвижимости по Московской области. Каждый из них заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации г. Долгопрудного. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Управления Роснедвижимости по Московской области объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.08 до 16 часов 55 минут.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что названный земельный участок находится в его пользовании на основании договора аренды от 30.05.2000 года N МО-42-338Д, заключенного на срок 25 лет. Согласно полученной обществом выписке из земельного кадастра кадастровая стоимость упомянутого земельного участка указана в сумме 669662400 рублей (из расчета 11161,04 руб. за 1 кв. метр). Территориальное Управление Роснедвижимости по Московской области признано, что в части, касающейся стоимости земельного участка, в названной выписке допущена техническая ошибка, однако Управление Роснедвижимости по Московской области отказалось изменить стоимость земельного участка, сославшись на то, что техническая ошибка отсутствует (письмо от 22.03.07 N 234-51/233-51).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим мотивам.

Договор аренды земельного участка зaключен 30.05.2000 года, т. е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление Главы администрации об утверждении проекта его границ, о предоставлении земельного участка в аренду, в которых бы указывался вид разрешенного использования земельного участка не принимались. На момент предоставления земельного участка в аренду перечни земель с четкими описаниями видов разрешенного использования установлены не были.

В то же время Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 03.11.05 N 144-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Долгопрудный Московской области, исходя из кадастрового квартала и вида разрешенного использования.

При этом государственная кадастровая оценка земель поселений, в том числе г. Долгопрудный, проводилась в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.02 N П/337 (далее - Методика).

Согласно Приложению 2 Методики кадастровая оценка земель населенных пунктов проводилась для 14 групп видов функционального использования земель. Земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуты и искусства, религиозными объектами относятся к шестому виду функционального использования.

По результатам государственной кадастровой оценки земель г. Долгопрудный Московской области удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала 01 01 01, отнесенных к шестому виду функционального использования составил 11161,04 руб. кв. м.

Земельный участок, расположенный в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый номер 50:42:001 01 01:0006, площадью 6,00 га. предоставлен обществу под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка технической ошибки не допущено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что между сторонами фактически существует спор о правильности отнесения земельного участка к той или иной категории вида функционального использования земельных участков в соответствии с Методикой.

На момент заключения договора аренды в г. Долгопрудном выполнены работы по градостроительному зонированию.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.04 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", органы местного самоуправления обязаны разработать правила землепользования и застройки.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) данные правила должны включать в себя порядок применения этих правил и внесения в них изменений, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты. Порядок применения правил землепользования и застройки должен содержать положение об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Правила землепользования и застройки, Градостроительный регламент до настоящего времени не утверждены.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона 29.12.04 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения его в действие решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования должны приниматься главами местных администраций с учетом результатов публичных слушаний, проводимых в порядке, установленном статьей 39 Кодекса.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка производится в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, оснований полагать, что в данном случае допущена техническая ошибка, не имеется.

Проверив законность решения от 20.12.07, постановления от 25.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 марта 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6613/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парусный клуб "Водник" - без удовлетворения.