Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5584-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик как депозитарий несет ответственность за списание акций со счета истца без его поручения в результате преступных действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5584-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

А.А.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) 1 687392 руб., составляющие 1 670 445 руб.00 коп. - убытки, причиненные списанием со счета истца акций помимо его воли и 16 947 руб. 00 коп. - неполученные Дивиденды (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007г. по делу N А40-48353/07-56-414 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исчислял начало течения общего трехгодичного срока исковой давности с 01.06.2004 г. - момента оглашения приговора Московского федерального районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-82/2004, которым установлено нарушение прав истца, поскольку в данном приговоре А.А.С. упоминается в качестве потерпевшей в результате преступных деяний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. N 09АП-1370/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-48353/07-56-414 отменено; исковые требования А.А.С. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 687392 руб.

ОАО "Газпромбанк" не согласилось с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. N 09АП-1370/2008-ГК, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ,в связи с чем просит отменить постановление от 05.03.2008 г., оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-48353/07-56-414.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель А.А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Газпромбанк", ЗАО "ДТК "Корона Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление от 05.03.2008 г. N 09АП-1370/2008-ГК подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции, А.А.С. обладает акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 6300 штук, акции хранятся на счете Депо N г848/004596 регионального депозитария ДТК "Корона Плюс", что подтверждено Выпиской со счета депо от 07.06.1995 г.

Депозит-Трастовая Компания "Корона-Плюс" при заключении договоров депонирования ценных бумаг действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк" (ЗАО), на основании договора поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром".

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36.

Согласно п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" акции списаны со счета А.А.С. без ее поручения, что подтверждается приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. по уголовному делу N 1-82/2004.

Данный приговор, вынесенный 01.06.2004 г., вступил в законную силу 23.09.2004 г.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что иск заявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, начало которого определено с даты вступления в законную силу приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. по уголовному делу N 1-82/2004.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. по делу N А40-48353/07-56-414 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.