Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5684-08 При новом рассмотрении дела о включении требования истца в реестр требований кредиторов суду необходимо установить, какая часть заявленной задолженности не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что задолженность, предъявленная истцом, подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/5684-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N Ф05-12330/06 по делу N А40-69911/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2007 года государственное унитарное предприятие "Комбинат питания Госстроя России" (далее - ГУП "Комбинат питания Госстроя России") было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

17 декабря 2007 года государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (далее - ГУП "УЭЗ Госстроя России") предъявило требования к должнику в размере 4 530 517 руб. 57 коп.

В обоснование заявленного требования ГУП "УЭЗ Госстроя России" ссылается на то, что им оказывались должнику эксплуатационные и коммунальные услуги, которые не были должником оплачены, в результате чего возникла задолженность за 2006, 2007 годы.

Определением от 4 февраля 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требований ГУП "УЭЗ Госстроя России" в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг N 1-11/07 от 15.08.07 г., N 1-11/06 от 15.08.07 г., на которые ссылается заявитель, были заключены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.07 г.) и без согласия временного управляющего, поэтому являются недействительными как противоречащие п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, эти договоры не могут применяться к отношениям сторон, возникшим до момента их заключения, поскольку не содержат специальной оговорки об этом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года N 09АП-3470/2008-ГК определение отменено, требования ГУП "УЭЗ Госстроя России" в сумме 4 530 517 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Апелляционный суд указал на то, что недействительность договоров о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг не освобождает должника от обязанности выплатить фактическую стоимость потребленных услуг.

При этом, подписанная сторонами смета эксплуатационных расходов содержит перечень и стоимость услуг, оказываемых заявителем должнику ежемесячно с 01.01.2006 г., а факт оказания соответствующих услуг с 31.01.2007 г. подтверждается имеющимися в деле счетами и актами, в связи с чем требования заявителя апелляционный суд счел подтвержденными в полном объеме.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ГУП "Комбинат питания Госстроя России", который считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом заявленного ГУП "УЭЗ Госстроя России" требования явилось возникновение задолженности не в связи с неосновательным обогащением, а по причине не исполнения договорных обязательств и суд первой инстанции обоснованно счел договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг недействительными, а требование не подлежащим включению в реестр кредиторов. Кроме того, требование ГУП "УЭЗ Госстроя России" не может подтверждаться сметой эксплуатационных расходов к договору N 1-11/07, так как она также как и договор является ничтожной, а задолженность, предъявленная ГУП "УЭЗ Госстроя России" подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг лишь частично.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение и постановление отменить.

Представитель конкурсного кредитора Компании "Альтхаус Юниверсал Лтд" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес ГУП "УЭЗ Госстроя России" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленного требования в размере 4 530 517 руб. 57 коп. ГУП "УЭЗ Госстроя России" ссылается на договоры на предоставление эксплутационных и коммунальных услуг N 1-11/07 от 15 августа 2007 года и Договор N 1-11/06 от 15 августа 2007 года, а также акты, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов и предоставление должнику эксплуатационных и коммунальных услуг в период 2006, 2007 годов.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что даже в случае недействительности договоров о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг N 1-11/07 от 15 августа 2007 года и N 1-11/06 от 15 августа 2007 года, должник не освобождается от обязанности выплатить стоимость фактически потребленных им услуг и кредитор не лишается возможности требовать их оплаты.

Между тем, при включении требования ГУП "УЭЗ Госстроя России" в реестр требований кредиторов в полном объеме, апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационный суд находит постановление подлежащим отмене.

Так, отношения ГУП "УЭЗ Госстроя России" и должника, связанные с оказанием коммунальных и иных эксплуатационных услуг носят длящийся характер и задолженность, которую просит установить ГУП "УЭЗ Госстроя России" возникла за 2006 и 2007 годы.

Апелляционный суд также указал на подтверждение имеющимися в деле документами (смета эксплуатационных расходов, акт сверки расчетов, счета, акты) на предоставление должнику соответствующих услуг с 01.01.2006 г.

Вместе с тем, поскольку хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании его банкротом в основном продолжается, то у него могут возникать новые расходы, связанные, в том числе с осуществлением текущих коммунальных и эксплуатационных платежей.

В связи с этим, положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установили понятие текущих платежей.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 названной статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также даны разъяснения, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.08.04 г. N 5754/04.

Следовательно, если денежные обязательства ГУП "Комбинат питания Госстроя России", связанные с эксплуатационными и коммунальными услугами, предоставленными ГУП "УЭЗ Госстроя России" возникли в момент проведения процедуры банкротства и после принятия заявления о признании ГУП "Комбинат питания Госстроя России" несостоятельным (банкротом), то такие платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, кредитором в обоснование суммы задолженности по эксплутационным расходам предоставлены также счета и акты за апрель (28.04.07 г.) - сентябрь 2007 г. (л.д. 30-68, т. 19).

В связи с изложенным, апелляционному суду, правильно указавшему на то, что фактическое потребление услуг подлежит оплате должником, необходимо было установить с учетом периода заявленной задолженности, какая часть задолженности возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит включению в реестр требований кредиторов, а какая часть задолженности подлежит взысканию вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить какая часть заявленной задолженности не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что задолженность, предъявленная ГУП "УЭЗ Госстроя России", подтверждена представленными в материалы дела актами оказанных услуг лишь частично; после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3470/2008-ГК по делу N А40-69911/06-86-1129"Б" отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.