Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5692-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо обязать налоговый орган обосновать расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по операциям с контрагентами, дать оценку доводам заявителя о том, что в соответствии с книгой покупок общество вообще не заявляло к вычету суммы налога, уплаченные контрагенту, а сумма, начисленная за спорный период, не совпадает с суммой, предъявленной к вычету на основании книги покупок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КА-А40/5692-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КА-А40/1310-08

Общество с ограниченной ответственностью "Драгцветмет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Москве от 18.06.2007 N13-18/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость , пени за несвоевременную уплату налога по акту выездной налоговой проверки от 15.12.2006 N 13-16/25 и акту дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2007 за период 2004-2005 г.г.

Решением от 10.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, представившего полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты.

Постановлением от 07.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы в отношении операций с контрагентами ООО "Аркадастрой" и ООО "Орион Лайн" отменено, в удовлетворении требований в данной части отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование налоговых вычетов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России N20 и ООО "Драгцветмет".

Кассационная жалоба Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекции воспроизведен текст апелляционной жалобы, в том числе по эпизодам, в отношении которых постановлением апелляционной инстанции решение Инспекции признано законным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства в отношении операций Общества с контрагентами, за исключением ООО "Аркадастрой", ООО "Орион Лайн", правильно применены ст. 31, 90, 101, 128, 165, 169, 171, 172 НК РФ ,в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Кассационная жалоба Общества.

Общество в кассационной жалобе просило отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, не согласившись с оценкой обстоятельств судом апелляционной инстанции,оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда.

По контрагенту ООО "Орион Лайн".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в доказательство того, что Д.А.В. значится единоличным исполнительным органом ООО "Орион Лайн" в спорном налоговом периоде, представил данные Единого государственного реестра юридических лиц , в то время как заявитель в обоснование своих сомнений в указанном обстоятельстве не представил документальных доказательств.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган , а по усмотрению должностного лица - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В связи с этим нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что работник налогового органа не вправе допрашивать в качестве свидетеля Д.А.В. только потому, что указанный работник не входил в состав лиц , которым поручено проведение налоговой проверки. Утверждение заявителя о том, что свидетелю не были разъяснены его права, противоречит отметке за подписью свидетеля о разъяснении ему положений ст. 90, 128 НК РФ.

Судами установлено, что свидетель Д.А.В. неоднократно вызывался судами первой и апелляционной инстанций для дачи показаний, но не явился, в связи с чем судом дана оценка проведенному в порядке ст. 90 НК РФ опросу данного свидетеля, который отрицал, что являлся генеральным директором ООО "Орион Лайн" и подписывал какие-либо документы от имени данной организации.

Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-75673/06-130-468 Инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1 "О создании Общества с ограниченной ответственностью "Орион Лайн" от 11.12.2003 и решения о государственной регистрации ООО "Орион Лайн" при его создании N 27276 от 17.12.2003 , принятое МИ МНС России N 46 по г. Москве.

Выводы судов по данному делу не влияют на налоговые правоотношения, поскольку решение об отказе в иске принято судами в связи с тем, что Д.А.В. был допрошен только в рамках налоговой проверки без предупреждения об уголовной ответственности и в связи с тем, что налоговый орган при разрешении гражданско-правового спора не доказал, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как суд апелляционной инстанции при разрешении налогового спора исходил из недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств в обоснование налоговых вычетов.

У суда отсутствовали основания исследовать вопрос о том, одобрил ли Д.А.В. впоследствии сделки в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что Д.А.В. не являлся руководителем ООО "Орион Лайн", поэтому последующее одобрение им сделки не имеет правового значения при разрешении налогового спора.

Заявитель ссылается на то, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований о достоверности содержащихся в счете-фактуре сведений. Однако указанное требование содержится в ч. 3 ст. 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается арбитражным судом достоверным , если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку свидетель Л.Д.А. допрошен в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, нельзя признать обоснованным довод заявителя и суда первой инстанции о его допросе за рамками проведения налоговой проверки.

Инспекцией было заявлено ходатайство о вызове Л.Д.А. в качестве свидетеля в суд (л.д. 79 т. 5), однако судом первой инстанции это ходатайство не было разрешено.

Заявитель ссылается на то, что Л.Д.А. не подписывал договор N 093001 от 30.09.2001 о поставке налогоплательщику Обществом с ограниченной ответственностью "Орион Лайн" катализатора (л.д.  52 т. 8).

По материалам дела, заявление о государственной регистрации изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица(л.д. 102 т. 51), подано Д.А.В. 19.05.2004, решение N 3 об освобождении предыдущего директора ООО "Орион Лайн" от занимаемой должности и назначении на должность Д.А.В. принято 17.05.2004 (л.д. 56 т. 51). Однако договор N 093001 от 30.09.2004 подписан директором Л.Д.А. Доказательств того, что генеральный директором ООО "Орион Лайн" поручено подписать договор иному уполномоченному лицу, не имеется.

Паспорт серии 4598 705153, выданный ОВД "Преображенский" п/с N2 21.09.99, принадлежит Л.Д.А.(л.д. 43 т. 5), однако ООО "Орион Лайн" зарегистрировано по данному паспорту на имя Л.Д.А.(л.д. 48 т. 51).

Оформление справок, как полагает заявитель, с нарушением Налогового кодекса РФ, подтверждающих неуплату налога поставщиком, несдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, невозможность проведения встречной проверки , отсутствия основных средств, необходимых для проведения предпринимательской деятельности, не означает, что установленные судом апелляционной инстанции вышеназванные обстоятельства не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

По контрагенту ООО "Аркадастрой".

Утверждение заявителя о том, что свидетелю не были разъяснены его права, противоречит отметке за подписью свидетеля о разъяснении ему положений ст. 90, 128 НК РФ. При этом М.А.А. был допрошен в судебном заседании, который показал, что никогда не являлся генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Аркадастрой", никакого отношения к этому обществу не имеет, документов от имени общества не подписывал, о существовании ООО "Драгцветмет" не знает.

Заявитель ссылается на то, что пробелы выездной налоговой проверки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

Между тем, суд не проводит налоговую проверку, не восполняет ее пробелы, а наделен самостоятельными полномочиями по сбору доказательств в силу ч. 5 ст. 66 АПК РФ, согласно которой в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Выводы относительно достоверности счетов-фактур и справок аналогичны выводам, содержащимся в судебных актах по контрагенту ООО "Орион Лайн".

Иные доводы кассационной жалобы.

Общество ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходил не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов.

Утверждение заявителя о том, что свидетели М.А.А., Д.А.В., Л.Д.А. заинтересованы в исходе дела, так как могут быть привлечены к ответственности за предоставление недостоверной информации, носит предположительный характер и поэтому не может быть принято во внимание.

Приведенные заявителем недочеты оформления решения , проведения налоговой проверки - неполное указание ФИО проверяющих лиц, проверяемого Общества не привело к неправильным выводам проверки в отношении вышеназванных контрагентов налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку приведенные заявителем недочеты оформления акта налоговой проверки и сроков принятия решения не привели к неправильным выводам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недочеты не могут являться основанием признания решения Инспекции недействительным.

Вместе с тем, несмотря на правильно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в отношении ООО "Орион Лайн" и ООО "Аркадастрой", постановление апелляционной инстанции в данной части следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки довода заявителя о том, что согласно строке 300 налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. сумма налога, исчисленная с реализации , составила 5719867 руб.; сумма налога, исчисленная к вычету согласно строке 380 налоговой декларации , - 7204462 руб., что в 2,5 раза меньше суммы, которую начислил налоговый орган в решении N 13-18/40 за вышеуказанный период. Сумма, исчисленная к уплате в налоговой декларации, более чем в 3 раза превышает сумму, начисленную налоговым органом в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Орион Лайн".

Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо обязать Инспекцию обосновать расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет по операциям с данными контрагентами за май 2005 г., июнь 2004 г., сентябрь 2004 г., поскольку, по утверждению заявителя, эти суммы совпадают с суммами налоговых вычетов, уплаченных указанным организациям, что противоречит правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 N 10015/07, в соответствии с которой непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы на основании положений ст. 171-173 НК РФ.

При этом суду следует дать оценку доводам заявителя о том, что в соответствии с книгой покупок за май 2005 г. и книгой покупок за июнь 2004 г. за июнь 2004 г. Общество вообще не заявляло к вычету суммы налога , уплаченные ООО "Орион Лайн", а сумма, начисленная за май 2005г. , не совпадает с суммой, предъявленной к вычету ООО "Драгцветмет" на основании книги покупок. В книге покупок за июнь 2004г. отсутствуют счета-фактуры , выставленные ООО "Орион Лайн".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 7 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51644/07-76-274 Арбитражного суда г. Москвы в части оставления без изменения решения суда оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) руб.