Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5765-08 Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано законным, поскольку материалами подтверждается немотивированное неисполнение налогоплательщиком запроса инспекции о представлении выписки по операциям на соответствующих счетах (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5765-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/5765-08-Н настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/5765-08-Н

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Акционерный коммерческий банк "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.05.2007 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в направленном 01.03.2007 запросе инспекция просила банк представить расширенную выписку по операциям на соответствующем счете ООО "Капитал-Инвест" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в связи с проведением в отношении ООО "Русское золото" выездной налоговой проверки за период 2005-2006 годы и встречной проверки ООО "Капитал-Инвест".

Банк письмом от 12.03.2007 сообщил налоговому органу о необходимости представления запроса в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

За непредставление по запросу налогового органа запрошенной информации инспекция решением от 21.05.2007 N 17 привлекла банк к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Банк оспорил это решение в судебном порядке.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность банка за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что она является специальной и регламентирует применение ответственности к банку за непредставление по требованию налогового органа конкретных документов - справок (выписок) по операциям и счетам.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ в случае проведения мероприятий налогового контроля у организаций (индивидуальных предпринимателей) налоговые органы могут запросить у банков, а банки обязаны выдать налоговым органам в пятидневный срок со дня получения мотивированного запроса справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Содержание п. 2 ст. 86 НК РФ свидетельствует о том, что названная норма является специальной и регулирует порядок получения налоговыми органами конкретных документов - справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей). Из названной нормы Кодекса не следует, что информация может быть истребована налоговым органом только в отношении лица, у которого проводится проверка, и только тем налоговым органом, в котором банк состоит на налоговом учете.

Истребование справок по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может проводиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Отдельного законодательного закрепления права налогового органа на истребование у банков документов (сведений) не требуется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов двух инстанций о том, что в данном случае информация подлежала истребованию в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ.

Предусмотренная данной нормой Кодекса возможность истребования налоговым органом у контрагентов и иных лиц документов о налогоплательщике является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связана с обязанностью банков представлять выписки по счету клиентов в порядке ст. 86 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит также неверным вывод судов двух инстанций о немотивированности запроса инспекции. В запросе налогового органа имелась ссылка на положения НК РФ, предусматривающие формы налогового контроля. Запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления, указана организация и период, за который должна быть представлена информация. Объем информации, необходимой для проведения проверки, определяется инспекцией с учетом конкретных обстоятельств проверки.

Ссылка судов на акт проверки неосновательна. Данный акт не свидетельствует о правомерности действий банка, поскольку он составлен после проведения проверки. Кроме того, мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Капитал-Инвест" не проведены, в том числе, в связи с непредставлением банком истребованных сведений.

Доводы банка о неправильном указании организационно-правовой формы лица, в отношении которого запрашивалась соответствующая информация, не принимаются во внимание, поскольку являются новыми, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не являлись основанием для неисполнения запроса налогового органа.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили факт неисполнения банком запроса инспекции о представлении выписки по операциям на соответствующем счете организации, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.

Поворот исполнения судебных актов о взыскании с инспекции госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции осуществляется по правилам статей 325, 326 АПК РФ при представлении доказательств списания денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 по делу N А40-48951/07-75-306, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 N 09АП-1664/2008-АК по тому же делу отменить.

Отказать АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 21.05.2007 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.