Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/5894-08-П Суд удовлетворил иск о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, поскольку установлено, что заявитель по договору поставки передал должнику товары, которые не были им оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/5894-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/11859-07-П, от 19 апреля 2007 г. N КГ-А41/2561-07

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВетСнабКорм-Центр" один из кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "ВетСнаб СП" обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об установлении требований в объеме 3 307 500 рублей долга и 31 792 руб. 55 коп. процентов. В обоснование требования заявитель сослался на передачу должнику по договору поставки медицинских товаров (шприцы ШРУ-5 в количестве 135 000 штук), которые должник не оплатил. Временный управляющий должника возражал против включения данных требований в реестр, ссылаясь на мнимость сделки - договора поставки, а также на фальсификацию доказательств получения спорной партии медикаментов должником.

Требования рассмотрены судом в третий раз после направления кассационной инстанцией дела в спорной части на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 26 марта - 2 апреля 2008 года установлены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВетСнаб СП" в размере 3 307 500 рублей долга, данные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что кредитор является собственником спорной партии товаров, полученных от ООО "Транском", что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, что заявитель представил относимые и допустимые доказательства получения должником этих товаров - шприцы ШРУ-5-, что доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, временный управляющий не представил. Суд отверг доводы управляющего о мнимости сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, исходя из того, что сделка фактически была исполнена. Не приняты как обоснованные и доводы управляющего о фальсификации доказательств, так эти доказательства исключены судом из материалов дела и не приняты.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Временный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил наличие спорной партии товаров у поставщика на момент передачи товара и не установил их фактическое местонахождение. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не учел такое обстоятельство, как отсутствие поставщика ООО "Импекс-контракт" по юридическому адресу, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подписания документов, свидетельствующих о праве собственности кредитора на спорный товар. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил заявление временного управляющего о фальсификации доказательств. Заявитель считает ошибочным вывод суда о действительности заключенного между ним и кредитором договора на поставку медикаментов, поскольку договор реально не исполнялся.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ссылался на неисследование судом доказательств, имеющихся в деле, просил принять новое решение, представитель кредитора-заявителя просил оставить определение без изменения, обратил внимание суда на полное исследование всех имеющихся в деле доказательств, принятых судом в качестве таковых.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого определения суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, представленные обеими сторонами, правильно их оценил, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы не отличаются от доводов, излагавшихся ранее, однако, как правильно установил суд, относимые и допустимые доказательства своих доводов заявитель жалобы не представил.

Так, ссылки управляющего на фальсификацию доказательств не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как спорные доказательства, на фальсификацию которых указывал заявитель, исключены судом из материалов дела, при вынесении судебного акта суд ими не руководствовался. Не могут быть приняты как обоснованные, и доводы управляющего о недействительности договора поставки, на основании которого передавались спорные медикаменты. Принимая определение, суд правомерно исходил из того, что кредитор доказал факт получения этих медикаментов должником, исследовав и оценив относимые и допустимые доказательства, подтверждающий как факт получения медикаментов должником, так и установление факта получения медикаментов поставщиком от своего поставщика, руководствуясь при этом вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу.

По мнению суда кассационной инстанции, в рамках арбитражного дела о банкротстве должника и при наличии представленных сторонами доказательств, а также с учетом полномочий и компетенции арбитражного суда, принято законное и обоснованное определение. Временный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственные органы, и в случае установления в результате рассмотрения уголовного дела иных обстоятельств, данное дело может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 марта - 2 апреля 2008 года по делу N А41-К2-17198/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "ВетСнабКорм-Центр" - без удовлетворения.