Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/4323-08 Суд частично удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества в связи с его утратой, поскольку установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника против его воли, отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что рыночная стоимость утраченного имущества на дату его приобретения ответчиком не может превышать сумму, за которую это имущество было приобретено истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/4323-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

ЗАО "Ворсинский племенной завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спецпроект-М" о взыскании 2 562 533 руб. - действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества в связи с его утратой.

Решением от 8 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы взыскано с ООО "Спецпроект-М" в пользу ЗАО "Ворсинский племенной завод" 167 604 руб. долга. Во взыскании остальной суммы долга суд отказал.

Постановлением от 11 февраля 2008 г. N 09АП-16634/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 8 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61653/06-28-257 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Истцом - ЗАО "Ворсинский племенной завод" требования предъявлены в отношении утраченного имущества, а не имущества, состояние которого ухудшилось с момента его неосновательного приобретения, поэтому суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом, так как он узнал о неосновательности приобретения после фактического сноса зданий, приняты быть не могут. Кроме того суды указали, что рыночная стоимость утраченного имущества на дату его приобретения ответчиком не может превышать сумму, за которую это имущество ранее было приобретено самим истцом, поэтому ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного имущества в этом размере, а в остальной части требования истца необоснованно завышены. Доказательств, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. При этом отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества содержат различные сведения о стоимости, а инвентаризационная стоимость и оставшиеся технические паспорта не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих рыночную стоимость недвижимого имущества.

По делу N А40-61653/06-28-257 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от конкурсного управляющего ЗАО "Ворсинский племенной завод", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Спецпроект-М" (от 20 мая 2008 г.; вх. N КГ-А40/4323-08-Д1 от 22 мая 2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Истец - ЗАО "Ворсинский племенной завод", ответчик - ООО "Спецпроект-М", третье лицо - ООО фирма "Голекс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

17 декабря 2001 г. между Унитарным муниципальным эксплуатационным предприятием жилищно-коммунального хозяйства при Администрации Добринского сельского совета МО "Боровский район" (продавец) и ЗАО "Ворсинский племенной завод" (покупатель) был заключен договор N 18 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 137-139 т. 1). В соответствии с данным договором ЗАО "Ворсинский племенной завод" приобрел за 550 000 руб. нежилые отдельно стоящие здания по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Коряково.

Впоследствии по договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2003 г. ЗАО "Ворсинский племенной завод" (продавец) передало приобретенное недвижимое имущество в собственность ООО "Фирма "Голекс" (покупатель) (л.д. 19-20 т. 1).

Затем ООО "Фирма "Голекс" (продавец) передало приобретенное недвижимое имущество в собственность ООО "Спецпроект-М" (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2003 г. (л.д. 21-22 т. 1) Передача имущества продавцом - ООО фирма "Голекс" покупателю - ООО "Спецпроект-М" была произведена 30 декабря 2003 г. по акту сдачи-приемки нежилых зданий (л.д. 23 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2005 г. по другому делу N А23-1087/04Г-17-48, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2003 г. N 01, заключенный между ЗАО "Ворсинский племенной завод" и ООО "Фирма "Голекс" (л.д. 25-28 т. 1). При этом судом было установлено, что "_ЗАО "Ворсинский племенной завод" по ничтожному договору передало ООО "Фирма "Голекс" 11 объектов недвижимого имущества, перечисленных в п. 1.2 договора. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи_".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2005 г. по другому делу N А23-4137/05Г-10-89 (в части оставленной без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2006 г.) было установлено, что "_ волеизъявление собственника имущества - ЗАО "Ворсинский племенной завод" на отчуждение недвижимого имущества отсутствовало _".

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворен иск в части, поскольку обоснованно установили, что рыночная стоимость утраченного имущества на дату его приобретения ответчиком - ООО "Спецпроект-М" не может превышать сумму, за которую это имущество было приобретено истцом - ЗАО "Ворсинский племенной завод", то есть сумму 167 604 руб.

При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что утраченное имущество приобреталось истцом - ЗАО "Ворсинский племенной завод" с целью строительства жилых домов на месте этих объектов, что исключает существенное улучшение упомянутых объектов в период владения указанным имуществом истцом. Поэтому суды также правомерно отклонили доводы истца об определении стоимости утраченного имущества по акту обследования строений от 25 мая 2005 г., который был составлен спустя полтора года после приобретения имущества ответчиком - ООО "Спецпроект-М".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Ворсинский племенной завод" (истца) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Ворсинский племенной завод" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. при принятии кассационной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 февраля 2008 года N 09АП-16634/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61653/06-28-257 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ворсинский племенной завод" (истца) - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ворсинский племенной завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.