Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5175-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5175-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания СВК" о взыскании 2 087 688 руб. 50 коп. - задолженности за поставленный товар согласно договора поставки N 61 от 25 сентября 2006 г., 254 666 руб. 90 коп. - договорной неустойки за несвоевременную оплату товара.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 2 316 888 руб. 71 коп., в том числе - 2 087 688 руб. 50 коп. - основной долг, возникший в результате неоплаты продукции по договору поставки от 25 сентября 2006 г. N 61, 229 200 руб. 21 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 22, 24 т. 2 )

Решением от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45434/07-45-377 взыскано с ООО "Инвестиционная компания СВК" в пользу ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" 2 087 688 руб. 50 коп. - задолженности, 229 200 руб. 21 коп. - неустойки.

Постановлением от 11 марта 2008 г. N 09АП-1895/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45434/07-45-377 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Истец - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" (поставщик) исполнил свои обязательства по договору поставки от 25 сентября 2006 г. N 61 - отгрузил в адрес ответчика - ООО "Инвестиционная компания СВК" (покупателя) товар, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства - по оплате товара. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются. Претензия N 506-12/787/500 истца - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" в адрес ответчика была направлена 17 мая 2007 г. с требованием погасить задолженность. Задолженность ответчиком была погашена частично. Оставшуюся сумму долга в размере 2 087 688 руб. 50 коп. ответчик не оплатил.

По делу N А40-45434/07-45-377 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Инвестиционная компания СВК", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Инвестиционная компания СВК" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" (вх. N КГ-А40/5175-08-Д1 от 23 июня 2008 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Инвестиционная компания СВК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

25 сентября 2006 г. между ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" (поставщиком) и ООО "Инвестиционная Компания СВК" (покупателем) был заключен договор поставки N 61, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар). Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 13-15 т. 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательства по данному договору истец - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" (поставщик) поставил ответчику - ООО "Инвестиционная Компания СВК" (покупателю) товар на общую сумму 2 197 742 руб. 50 коп., что подтверждается отметками ответчика в получении на товарных накладных N 491 от 20.03.2007 г., N 500 от 21.03.2007 г., N 508 от 22.03.2007 г., N 519 от 23.03.2007 г, N 541 от 27.03.2007 г., N 550 от 28.03.2007 г., N 569 от 29.03.2007 г., N 596 от 02.04.2007 г., N 635 от 05.04.2007 г., N 665 от 11.04.2007 г., N 680 от 13.04.2007 г., N 687 от 16.04.2007 г., N 731 от 20.04.2007 г., N 736 от 23.04.2007г. N 1842 от 24.05.2007 г., N 1576 от 03.05.2007 г., N 1582 от 07.05.2007 г., N 1612 от 10.05.2007 г., N 1626 от 11.05.2007 г., N 1686 от 17.05.2007 г., N 1717 от 21.05.2007 г. Кроме того, 30.06.2007 г. сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично после чего, в связи с его неоплатой задолженность покупателя перед поставщиком составила 2 087 688 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 25 сентября 2006 г. N 61 в случае несвоевременной оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно условиям спецификаций к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснованно установили, что поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки от 25 сентября 2006 г. N 61 по передаче товара в собственность покупателю, не получив при этом от покупателя исполнения встречного обязательства - по оплате поставленного товара. При этом ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга.

Суды также обоснованно указали, на то, что доводы ответчика о фальсификации доказательств - письма б/н от 17 августа 2007 г., соглашения от 3 октября 2007 г., акта сверки от 3 октября 2007 г. в части подписи генерального директора - Р.А.А. несостоятельны, указав при этом, что ответчик - ООО "Инвестиционная Компания СВК" подлинные документы, которые были запрошены судом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 г. - л.д. 119 т. 1) не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Инвестиционная компания СВК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (постановление о возобновлении предварительного следствия и заключения экспертов) подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2008 г. N 09АП-1895/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45434/07-45-377 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания СВК" - без удовлетворения.