Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5671-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ему в установленном порядке и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5671-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ООО "Надежда-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 127,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 42 (1-й этаж, помещение 1, комната 8) (л.д. 4-6 т. 1).

Решением от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62169/07-53-589 признано право собственности ООО "Надежда-4" на недвижимое имущество общей площадью 127,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 42 (1-й этаж, помещение 1, комната 8).

При этом решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Спорная постройка создана истцом и у истца возникло право требования о признании за ним права собственности на созданную пристройку до внесения изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 сентября 2006 г. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 1 сентября 2006 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Поскольку договоры аренды земельных участков N М-06-506554 от 27 января 2004 г. и N М-06-506555 от 27 января 2004 г.не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Постановлением от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3090/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62169/07-53-589 отменено, в иске ООО "Надежда-4" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности истца на самовольные постройки суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции, действующей на момент обращения с иском, а не на момент создания спорной постройки, то есть в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ. Поскольку ООО "Надежда-4" при обращении в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости не было представлено доказательства того, что земельный участок, на котором находится данный объект, в установленном порядке истцу предоставлен, а также то, что истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По делу N А40-62169/07-53-589 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Надежда-4", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Надежда-4" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт. По мнению истца, к спорным отношениям должен быть применен п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 г., так как право собственности истца на самовольные постройки возникло именно с момента их возведения и существовало до 1 сентября 2006 г. Земельный участок с правом строительства на нем зданий и сооружений был предоставлен истцу в аренду на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка N М-06-506554 от 27 января 2004 г. и N М-06-506555 от 27 января 2004 г.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - Департамента имущества г. Москвы, третьих лиц - УФРС по Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы не поступило.

Третье лицо - УФРС по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Надежда-4" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Департамента имущества г. Москвы, третьего лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Надежда-4" обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 42, помещение I, комн. 8 общей площадью 127,8 кв.м. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ст.ст. 222, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда 27 ноября 2007 г. (л.д. 4-7 т. 1).

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения: был признан утратившим силу абзац первый ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 1 сентября 2006 г.

Поскольку в силу положений указанной нормы права признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, то время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.

В соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец - ООО "Надежда-4" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о применении нормы, утратившей силу с 1 сентября 2006 г., поскольку истец обратился за признанием права собственности на спорный объект уже в период действия новой редакции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Надежда-4" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3090/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62169/07-53-589 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Надежда-4" - без удовлетворения.