Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2008 г. N КА-А40/1314-08 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушает налоговое законодательство, права и интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2008 г. N КА-А40/1314-08
(извлечение)

ЗАО "ПО "Спеццистерны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 12.03.07 N 57-11/140045 по выездной проверке за 2003 год в части 65.280 руб. штрафа по налогу на прибыль, 3.065 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ, предложения уплатить 326.400 руб. налога на прибыль, 55.190.631 руб. НДС, 15.327 руб. НДФЛ и соответствующие пени.

ОАО "СГ-Транс" привлечено 3-им лицом.

Решением от 30.10.07 требования удовлетворены в части 3.065 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ, предложения уплатить 32.367.102 руб. НДС, 15.327 руб. НДФЛ и соответствующие пени, так как оспариваемый акт в этом не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 26.12.07 апелляционного суда решение в части отказа в требовании по эпизоду с доначислением 22.823.529 руб. НДС отменено с его удовлетворением, в остальном оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в требованиях по 65.280 руб. штрафа по налогу на прибыль и по предложению уплатить 326.400 руб. налога на прибыль и соответствующие пени.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, а по эпизоду с доначислением 22.823.529 руб. НДС решение оставить в силе.

В отзывах на жалобы друг друга лица, участвующие в деле, просят их отклонить, удовлетворив соответственно свои, а 3-е лицо полагает вывод апелляционного суда о неправомерности доначисления ответчиком 22.823.529 руб. НДС обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобы, отзывы и судебные акты в соответствующих частях.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, отклонив ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела до изготовления мотивированного постановления по другому делу как необоснованное (ст.ст. 158, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит последнее подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального законов с оставлением в силе решения в этой части.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя в части 3.065 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ, предложения уплатить 32.367.102 руб. НДС, 15.327 руб. НДФЛ и соответствующие пени (ст.ст. 123, 162, 164, 165, 167, 171, 172, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.

Ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие отмену судебных актов.

Доводам его жалобы о вычетах НДС, уплаченного с авансов, доначислении НДФЛ, судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом материалов дела и сложившейся судебной арбитражной практики (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в свою очередь тоже не названы кассационные основания для отмены решения и постановления в части отказа в требованиях.

Доводы его жалобы о неправильном применении ответчиком ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении внереализационного дохода (п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации) получили всестороннюю оценку как неверные с учетом доказательств и судебной практики.

Иная оценка лицами, участвующими в деле, установленных судами обстоятельств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Выводы же судов по доначислению ответчиком 22.823.529 руб. НДС противоположны, поскольку суд первой инстанции исходил из условий договора между заявителем и 3-им лицом от 31.12.01 N 8-3/16-02/СЦ.1000 как об оказании транспортных услуг, что следует и из решения от 02.03.04 по другому делу (NА40-45618/03-69-275), а апелляционный суд из того, что сложившиеся хозяйственные отношения не соответствовали условиям этой сделки и фактически цистерны предоставлялись 3-им лицом заявителю во временное пользование.

Однако, отменяя решение в этой части, апелляционный суд не учел, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 02.03.04 обязательно, не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что 3-е лицо при выставлении счетов-фактур заявителю, подписывая акты выполненных работ (услуг) после оформления таможенных процедур на экспортируемый заявителем товар, знало о необходимости обложения данной операции по ставке НДС - 0% (подп. 2 п. 1 ст. 164, ст.ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применен закон, то решение в этой части следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26.12.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12611/07-98-81 Арбитражного суда г. Москвы в части п.2.2 решения от 12.03.07 N 57-11/14005 отменить. Решение от 30.10.07 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить - без изменения.