Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/2875-08 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, что привело к образованию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/2875-08
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Автобаза N 2 Управления делами Президента России" (далее - Автобаза N 2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Пролог" (далее - ООО "Фирма Пролог") с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 54.880 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Пролог" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Представленные в дело копии транспортных документов об оказании транспортных услуг со стороны ООО "Фирма Пролог" подписаны неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Фирма Пролог", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель Автобазы N 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 01.08.2006г. N 63/06 на транспортное обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 договора Автобаза N 2 обязалась представить ООО "Фирма Пролог" автотранспорт со штатными водителями. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик своевременно производит оплату за транспортное обслуживание.

Суд установил, что ООО "Фирма Пролог" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 54.880 руб. 72 коп. по состоянию на 31.03.2007 г.

Направленные ответчику претензии от 05.03.2007г. и 14.03.2007г. оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании ст.ст. 781 и 789 ГК РФ.

Выводы суда о наличии задолженности в заявленной к взысканию сумме соответствуют установленным по делу обстоятельствах и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг на заявленную сумму, поскольку копии транспортных документов подписаны неуполномоченными лицами, являются несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены реестр выполнения заказов за август 2006 г., за сентябрь 2006 г., путевые листы за N 00065300, 00056774, 0005676, 00056854, 00056889, 00057055, 00057124, 00057087, 00057006, 00056964, 00056968, 00065371, 00065370, 00065332, 00057157, 0006527. В указанных путевых листах имеются сведения об использовании автомобилей истца, с печатью и подписью материально ответственного лица ответчика. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. по делу N А40-38426/07-37-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Пролог" - без удовлетворения.