Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/2881-08 Суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме, в частности, действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/2881-08
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО КБ "Европейский расчетный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), основываясь на Законе Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-I, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Европейский расчетный банк" (ООО КБ "Европейский расчетный банк"), Общества с ограниченной ответственностью "Безар" (ООО "Безар"), Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крисс ЛТД" (ООО "Компания Крисс ЛТД"), Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"). В жалобе заявитель просит признать незаконными действия ООО КБ "Европейский Расчетный Банк", ООО "Безар", ООО "Фаворит", ООО "Компания Крисс ЛТД", по списанию и зачислению денежных средств в период с 8 февраля 2006 года по 14 апреля 2006 года и обязать ООО КБ "Европейский Расчетный Банк" осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до исполнения операций по списанию и зачислению денежных средств в период с 8 февраля 2006 года по 14 апреля 2006 года путем внесения корректирующих записей по расчетным счетам ООО "Безар" N 40702810800000000166, ООО "Фаворит" N 40702810300000001649, ООО "Компания Крисс ЛТД" N 40702810900000000176, сторнировав совершенные в указанный период записи, а также восстановив: на ссудном счете ООО "Безар" N 45206810200000020166 задолженность в размере 40.000.000,00 руб. и на счете N 70101810800001111201 задолженность ООО "Безар" по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1.205.479,45 руб. на ссудных счетах ООО "Компания Крисс ЛТД" N 45203810400000020176 задолженность в размере 41.205.500 руб. и N 45204810800000030176 в размере 10.838.000,00 руб. и на счете N 70101810800001111201 задолженность ООО "Компания Крисс ЛТД" по уплате процентов за пользование кредитом в размере 259.761 руб. 99 коп. (т.1, л.д.5-12).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 года в удовлетворении требований жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "Европейский расчетный банк" на действия ООО КБ "Европейский расчетный банк", ООО "Безар", ООО "Компания Крисс ЛТД", ООО "Фаворит" отказано полностью. Указано, что действия ООО КБ "Европейский расчетный банк", ООО "Безар", ООО "Компания Крисс ЛТД", ООО "Фаворит" проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Решение мотивировано тем, что ГК "АСВ" - конкурсный управляющий ООО КБ "Европейский расчетный банк", основываясь на Законе РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия ООО КБ "Европейский расчетный банк", ООО "Безар", ООО "Компания Крисс ЛТД", ООО "Фаворит", в которой заявитель просит признать незаконными действия указанных лиц по списанию и зачислению денежных средств в период с 8 февраля 2006 года по 14 апреля 2006 года, и обязать ООО КБ "Европейский расчетный банк" осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до исполнения операций по списанию и зачислению денежных средств в этот период путем внесения корректирующих записей по расчетным счетам ООО "Безар", ООО "Фаворит", ООО "Компания Крисс ЛТД", восстановив на счетах ООО "Безар" задолженность в размере 40.000.000 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1.205.479,45 руб., а на счетах ООО "Компания Крисс ЛТД" - задолженность в размере 41.205.500 руб., задолженность в размере 10.838.000 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 259.761,99 руб., что, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель в обоснование своего права на ее подачу правомерно ссылается на ст.ст. 1-3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права несвободы граждан", поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года N 213-O ст. 2 названного Закона по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу. Первой инстанцией установлено, что между ООО КБ "Европейский расчетный банк" и ООО "Безар" был заключен кредитный договор N 5/2006-кр от 7 февраля 2006 года на срок до 7 ноября 2006 года, в соответствии с которым 8 февраля 2006 года банк перечислил на расчетный счет ООО "Безар" кредит в размере 40.000.000 руб., что ООО "Безар" платежным поручением N23 перечислило со своего расчетного счета в ООО КБ "Европейский расчетный банк" на собственный счет в КБ "ГЕНБАНК" 32.000.000 руб., что между ООО КБ "Европейский расчетный банк" и ООО "Компания Крисс ЛТД" заключен кредитный договор N 8/2006-кр от 27февраля 2006 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию, в рамках исполнения указанного договора банк 4 апреля 2006 года зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 41.205.500 руб., что ООО "Компания Крисс ЛТД" платежным поручением N 17 от 4 апреля 2006 года перечислило денежные средства в размере 41.205.500 руб. на расчетный счет Тоунсен Трейдинг Лимитед в качестве оплаты за векселя по договору N 1/2006-03-В от 14 марта 2006 года, что Тоунсен Трейдинг Лимитед платежным поручением N 5 от 4 апреля 2006 года перечислило денежные средства в размере 41.205.500 руб. на расчетный счет ООО "Безар" в счет оплаты за его векселя, что 4 апреля 2006 года ООО "Безар", действуя в соответствии с п. 2.5 кредитного договора N 5/2006-кр от 7 февраля 2006 года досрочно погасило кредит и уплатило проценты за пользование кредитом, перечислив своими платежными поручениями N 37 и N 38 от 4 апреля 2006 года денежные средства в размере 40.000.000 руб. и 1.205.479,45 руб., соответственно, что 14 апреля 2006 года ООО КБ "Европейский расчетный банк" и ООО "Фаворит" заключили договор N 01-14/04/006-с, в соответствии с которым банк приобрел простой вексель ООО "Фаворит" N0024071 на сумму 52.400.000 руб. и в счет его оплаты перечислил на расчетный счет ООО "Фаворит" 52.400.000 руб., что ООО "Фаворит" платежным поручением N 2 от 14 апреля 2006 года перечислило на расчетный счет ООО "Компания Крисс ЛТД" в счет оплаты по договору N 223/18-НЗ от 13 апреля 2006 года денежные средства в размере 52,400.000 руб., что ООО "Компания Крисс ЛТД" в соответствии с п. 2.10 кредитного договора N 8/2006-кр от 27 февраля 2006 года досрочно погасило предоставленный ему кредит, зачислив на свои счета сумму предоставленного кредита в размере 41.205.500 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 259.761,99 руб., кроме того, компания зачислила на свой счет денежные средства в размере 10.838.000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2006 года N 8/2006-кр/1. Первая инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые действия представляют собой обычные действия, совершаемые участниками гражданского оборота, прямо предусмотренные гражданским и банковским законодательством, что эти действия совершались до даты отзыва у банка лицензии, что не противоречит ни нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации", что в судебном порядке упомянутые сделки не были признаны недействительными, доказательств их ничтожности заявитель также не представил, что заявителем также не представлено ни доказательств их согласованности, ни доказательств того, что они противоправны и охвачены единым умыслом, направленным на замену ликвидных активов банка неликвидными. Первая инстанция отвергла ссылку заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку указанным постановлением было разъяснено применение налогового законодательства, которое в данном случае не применимо, и, кроме того, доказательств экономической нецелесообразности сделок заявителем также не представлено, а сами по себе факты приобретения векселя у общества, которое не сдает налоговую отчетность, единообразие форм расчетов и сроки их осуществления не свидетельствуют о противоправности обжалуемых действий и их согласованности, направленной на злоупотребление правом. Первая инстанция отвергла также довод заявителя о совершении обжалуемых действий в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить вред другому лицу (т. 2, л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года N 09АП-17378/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 года по делу N А40-10034/07-95-31 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 129-131).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Европейский расчетный банк" - ГК "АСВ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное неприменение судом п. 2, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (т. 2, л.д. 133-137).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Безар" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заявителя и ООО "Безар" привели доводы, аналогичные соответственно изложенным в жалобе и в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО КБ "Европейский расчетный банк" - ГК "АСВ" и ООО "Безар", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26 октября 2007 года и постановления от 24 января 2008 года в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что обжалуемые заявителем действия представляют собой обычные действия, предусмотренные гражданским и банковским законодательством, основания и порядок обжалования (оспаривания) которых предусмотрены гражданским и банковским законодательством.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 октября 1993 года N 4866-1 в соответствии с настоящим законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме, в частности, действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об избрании конкурсным управляющим ООО КБ "Европейский расчетный банк" - ГК "АСВ" ненадлежащего способа защиты права, являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы относятся к необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявленных требований, они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, так как при избрании лицом, обратившимся в суд за защитой своего права, ненадлежащего способа защиты этого права, данное обстоятельство является достаточным для отказа в заявленном требовании и в этом случае не имеется необходимости проверки доводов искового заявления (заявления, жалобы) по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 года по делу N А40-10034/07-95-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.