Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/3101-08 С переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поручительство прекращается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2008 г. N КГ-А40/3101-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СП "Салус" (далее - ООО "СП "Салус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Саратовмука" (далее - ОАО "Саратовмука") о взыскании 5.941.304 руб. 01 коп., из них 5.861.523 руб. 01 коп. -задолженность по мировому соглашению и соглашению об отступном N18/06 от 14.06.2001; 19.781 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1, 2.2, 6.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "Саратовмука", ООО "СП "Салус" и ООО "РПК "Зерно Поволжья", и мотивированы обязанностью ответчика (поручителя) исполнить обязательства, не исполненные должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "СП "Салус" оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что ответчик не давал согласия кредитору отвечать за нового должника ООО "Пилигрим", в связи с чем поручительство прекращается, в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты ООО "СП "Салус" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2002 между ООО "СП "Салус" и ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2002 по делу NА40-39167/-1-8-470, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств ответчика, вытекающих из контракта N18/06 от 04.06.2001, в связи с предоставлением ответчиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии соглашением об отступном от 24.01.2002 по контракту N 18/06 от 04.06.2001.

Соглашением об отступном 24.01.2002 по контракту N 18/06 от 04.06.2001 стороны определили порядок погашения задолженности в размере 5.861.523 руб. 01 коп.

Обязательства ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" по соглашению об отступном перед ООО "СП "Салус" были обеспечены договором поручительства от 24.01.2002, заключенным между ОАО "Саратовмука" (Поручитель), ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" (Должник) и ООО "СП "Салус" (Кредитор).

Судами установлено, что ООО "Региональная продовольственная компания "Зерно Поволжья" 05.10.2004 снято с налогового учета и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сенат". 14.01.2005 ООО "Сенат" в свою очередь прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Пилигрим".

Пунктом 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с переводом долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, поручительство прекращается.

Установив, что ОАО "Саратовмука" не давало своего согласия отвечать за нового должника - ООО "Пилигрим" перед кредитором - ООО "СП "Салус", арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов, и правомерно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушения норм процессуального права не установлено.

В этой связи кассационная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35549/07-68-320 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.