Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КГ-А41/3591-08 При заключении ответчиками дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту не требовалось согласия истца, так как оно не нарушает права истца, поскольку последний не является стороной инвестиционного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КГ-А41/3591-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ООО "ТехноСтарПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, ЗАО "Стройметресурс", ООО "Мегастрой" о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 01.08.2006 г. к инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д; признании истца исполнившим обязанности соинвестора по договору от 21.07.2005 г. N СМР-2005/393Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома и договору от 16.06.2005 г. N СМР-2005/348Д на участие в инвестировании строительства жилого дома и акту от 28.10.2005 г., заключенным с ЗАО "Стройметресурс"; о признании за истцом права соинвестора на получение в собственность в оконченном строительством жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная д. 9, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию и подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д квартир NN 7, 12, 51, 57, 60, 65, 130, 178, 200.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истцом выполнены обязательства соинвестора по финансированию строительства вышеуказанного жилого дома, однако ЗАО "Стройметресурс" в нарушение принятых перед истцом обязательств, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений) без согласия последнего и без передачи соответствующих обязательств перед соинвесторами уступило ООО "Мегастрой" по оспариваемому соглашению в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д.

Решением от 12.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не является стороной инвестиционного контракта 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д, в связи с чем его согласие на совершение оспариваемой сделки не требовалось. В отношении требований о признании истца исполнившим обязанности соинвестора и права истца на получение в собственность квартир суды указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтарПроект" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную квалификацию судами заключенных между истцом и ЗАО "Стройметресурс" договоров о финансировании строительства и неправильное применение судами положений Закона об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, ст.ст. 12, 391, 575 ГК РФ.

В отзыве ООО "Мегастрой" просит оставить кассационную жалобу без удовлетвороения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права.

Администрации г. Ивантеевка Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области и ЗАО "Стройметресурс" отзывы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСтарПроект" поддержал доводы жалобы. Представители Администрации г. Ивантеевка Московской области и ООО "Мегастрой" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Министерство строительного комплекса Московской области и ЗАО "Стройметресурс" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Ивантеевка Московской области и ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д о реализации инвестиционного проекта по строительству объектов инженерной инфраструктуры и группы многоэтажных жилых домов по ул. Колхозная в г. Ивантеевка Московской области.

На основании указанного контракта между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "ТехноСтарПроект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 30.09.2003 г. N 2003/3035Д на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 9.

В порядке расчетов за выполненные работы между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "ТехноСтарПроект" заключен договор от 16.06.2005 г. N СМР-2005/348Д на участие в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого стоимость выполненных ООО "ТехноСтарПроект" засчитывается в качестве инвестиционного вклада с обязательством ЗАО "Стройметресурс" передать в собственность истца часть квартир.

Также между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "ТехноСтарПроект" заключен договор от 21.07.2005 г. N СМР-2005/393Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по условиям которого ООО "ТехноСтарПроект" обязалось профинансировать строительство в объеме 1.022.054,32 руб., а ЗАО "Стройметресурс" предоставить истцу имущественные права на получение в собственность двухкомнатной квартиры.

Указывая на то, что на основании вышеназванных договоров истец приобрел права соинвестора, однако без согласия истца между Администрацией г. Ивантеевка Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "Мегастрой" заключено дополнительное соглашения от 01.08.2006 г., по условиям которого к ООО "Мегастрой" в полном объеме перешли права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д без соответствующих обязательств по передаче квартир истцу, последний обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при заключении оспариваемого соглашения не требовалось согласия истца, и оно не нарушает его права, поскольку последний в результате заключения договора от 21.07.2005 г. N СМР-2005/393Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома и договора от 16.06.2005 г. N СМР-2005/348Д на участие в инвестировании строительства жилого дома не приобрел права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений сторон по оспариваемому договору основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что заключенные между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "ТехноСтарПроект" договоры от 16.06.2005 г. N СМР-2005/348Д и 21.07.2005 г. N СМР-2005/393Д не содержат условий об уступке ЗАО "Стройметресурс" частично или полностью прав и обязанностей инвестора из инвестиционного контракта от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д по реализации инвестиционного проекта по строительству. При этом условия договоров между ЗАО "Стройметресурс" и ООО "ТехноСтарПроект" о финансировании истцом строительства не имеют правового значения, поскольку инвестиционным контрактом от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д обязанность по финансированию строительства, то есть по инвестированию, возложена не на ООО "ТехноСтарПроект", а на ЗАО "Стройметресурс".

Таким образом, суды правомерно посчитали, что условия договоров от 16.06.2005 г. N СМР-2005/348Д и 21.07.2005 г. N СМР-2005/393Д не предусматривают выбытие ЗАО "Стройметресурс" из отношений по осуществлению инвестиционной деятельности на основании инвестиционного контракта и передачу ООО "ТехноСтарПроект" прав и обязанностей инвестора в том объеме, как это определяется Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В связи с этим, вывод судов о том, что при заключении ответчиками дополнительного соглашения от 01.08.2006 г. о переходе к ООО "Мегастрой" прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д не требовалось согласия истца, оспариваемое соглашение не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384, 391 ГК РФ и не нарушает права истца, поскольку последний не является стороной инвестиционного контракта от 18.05.2002 г. N СМР-2002/689Д, суд кассационной инстанции считает правомерным, а отказ в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого соглашения - законным.

Ссылку истца на неправомерность уступки ЗАО "Стройметресурс" прав инвестора ООО "Мегастрой" без передачи соответствующих обязанностей перед ООО "ТехноСтарПроект", суд кассационной инстанции считает не основанной на положениях Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В отношении требования о признании истца исполнившим обязанности соинвестора по договорам с ЗАО "Стройметресурс" суд кассационной инстанции считает, что такой способ защиты законом не предусмотрен. Данное требование в силу ст. 12 ГК РФ не является способом защиты, а является фактическим обстоятельством, на котором основан настоящий иск.

Требование о признании за истцом права соинвестора на получение по завершении строительства индивидуально определенных квартир правильно оставлено судами без удовлетворения, поскольку в случае исполнения истцом обязательств соинвестора, у него возникает право требования к ЗАО "Стройметресурс" о передаче индивидуально определенных квартир в порядке ст. 398 ГК РФ, которое носит обязательственный характер и не может быть признано по правилам защиты вещных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-18099/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноСтарПроект" - без удовлетворения.