Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/3768-08 О наличии недостатков и отказе в принятии работ подрядчик известил субподрядчика надлежащим образом, что подтверждается документами комиссии по приемке выполненных работ по каждому дому и расшифровкой актов, составленными с участием представителей истца, учитывая, что акты, представленные истцом на подпись ответчику, были возвращены в его адрес с отметками о снятии работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2008 г. N КГ-А41/3768-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Токсай плюс" (г. Краснознаменск Московской области) (далее по тексту - ООО "Токсай плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (ЗАТО-город Краснознаменск Московской области) (далее - МУП "Жилищное хозяйство" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 720.288 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля по 30 сентября 2007 года в сумме 69.910 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае, июне, июле, августе и декабре 2005 года им были выполнены работы, а ответчиком эти работы были оплачены в меньшем размере, при этом истец считал, что ответчик уклоняется от принятия работ, выполненных в указанные месяцы, на общую сумму 720.288 рублей 27 копеек.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу ООО "Токсай плюс" долг в сумме 523.150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 30 ноября 2007 года в сумме 34.000 рублей (т. 1, л.д. 111), которое было судом принято к рассмотрению.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2008) по делу N А41-К1-20204/07 в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 118-121).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что 11 января 2005 года между МУП "Жилищное хозяйство" (подрядчик) и ООО "Токсай плюс" (субподрядчик) был заключен договор N 43 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у подрядчика на праве хозяйственного ведения, при этом, пунктом 3.2.2 Договора установлено, что в случае не достижения соглашения об уменьшении и качестве объёмов работ субподрядчик имеет право обратиться к собственнику имущества подрядчика для решения спорных вопросов.

Кроме того, суд отметил, что о наличии недостатков и отказе в принятии работ подрядчик известил субподрядчика надлежащим образом, что подтверждается документами комиссии по приемке выполненных работ по каждому дому и расшифровкой актов, составленными с участием представителей истца, учитывая, что акты, представленные истцом на подпись ответчику, были возвращены в его адрес с отметками о снятии работ, при том, что копии этих документов были представлены в материалы настоящего дела.

Также первая инстанция определила, что из представленных суду документов за 2004 года следует, что по договору N 147 ООО "Токсай Плюс" были выставлены акты о выполнении работ на сумму 4.430.935 рублей 92 копейки, из них были приняты ответчиком работы на сумму 4.076.541 рубль 68 копеек, при том, что порядок приемки работ в 2005 и 2006 годах был аналогичен порядку принятия работ в 2004 году, что подтверждается актами, в том числе с отметками об отказе в принятии работ (их снятии), которые содержатся на отдельных актах.

В 2004 году, как пояснил суд, были перечислены денежные средства в размере 4.017.369 рублей 32 копейки, при том, что сторонами было достигнуто соглашение о производстве взаимозачетов (удержании подрядчиком с субподрядчика) денежных средств за услуги генподрядчика (письмо N 26 от 26.07.2004) и услуги связи (письмо N 8 от 27.05.2004) в размере 59.172 рубля 36 копеек, а выполненные работы по договору N 147 на сумму 4.076.541 рубль 68 копеек были оплачены в 2004 году в размере 3.359.282 рубля 42 копейки и в 2005 году в размере 658.086 рублей 90 копеек.

При этом, как отметил суд, в материалы дела были представлены платежные поручения со ссылкой на оплату работ по договору N 147 в большей сумме, а именно: за период с 17.03.2005 по 01.06.2005 были перечислены денежные средства в размере 1.727.434 рубля 66 копеек, то есть свыше 4.017.369 руб. 32 коп. - стоимости выполненных и принятых работ по договору N 147, а из представленных суду актов сверки расчетов, подписанных представителями обеих сторон по состоянию на 21.09.2005 и на 30.11.2006, следует, что истец не отрицает поступление указанных денежных средств, а доказательств возврата денежных средств в размере 1.727.434 рубля 66 копеек суду не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы МУП "Жилищное хозяйство" о наличии соглашения о зачете излишне уплаченных сумм по договору N 147 в счет оплаты услуг по Договору N 43.

Также в решении отмечено, что доказательств предъявления возражений по работам, которые ответчик отказался принимать, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости и объемов работ сторонами не заявлялось, при том, что ответчик сообщил, что все выявленные недостатки были уже устранены своими силами, в том числе с привлечением иных организаций.

На основании изложенного, доводы ООО "Токсай Плюс" о необоснованном отказе в принятии выполненных работ были отклонены судом первой инстанции, а ссылки истца на то, что он считает необоснованными удержания за услуги генподрядчика были признаны не подтверждёнными материалами дела.

Кроме того, в решении указано на то, что в соответствии с письмом N 26 от 26.07.2004 ООО "Токсай плюс" просило МУП "Жилищное хозяйство" суммы по счетам на генподрядные услуги, выставленным истцом, произвести взаимозачетом, а письмом N 8 от 27.05.2004 ООО "Токсай плюс" обратилось с предложением к ответчику о том, чтобы сумма за услуги по договорам была уменьшена на сумму абонентской платы по счетам, выставляемым МУП "Жилищное хозяйство" в адрес ООО "Токсай плюс", при том, что обязанность по внесению этих платежей была предусмотрена пунктом 2.2.13 договора N 43, а ссылки истца на отсутствие у него этого письма не была принята судом во внимание, поскольку отсутствие у истца копий направляемых им писем в адрес других лиц свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о ненадлежащем хранении документов у истца, а не о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем, названный суд посчитал заявленное требование о взыскании задолженности по договору в размере 523.150 рублей не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 1 марта по 30 ноября 2007 года в общей сумме 34.000 рублей также были отклонены.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 ООО "Токсай плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что за период с января 2005 года по декабрь 2006 года им были выполнены работы на сумму 15.841.402 рубля, а ответчиком оплачено лишь 12.272.829 рублей, то есть на день рассмотрения дела, по мнению истца, задолженность МУП "Жилищное хозяйство" перед ООО "Токсай плюс" составляет 3.568.573 рублей.

Также в кассационной жалобе истца отмечено, что до обращения ООО "Токсай плюс" в суд ответчик не заявил требование о зачете стоимости этих услуг по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, не предъявил он и встречное исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу истца МУП "Жилищное хозяйство" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ООО "Токсай плюс" без удовлетворения, пояснив, в частности, что акты приёмки работ со снятием спорных сумм были подписаны представителем истца, а условия оплаты по Договору на основании данных актов выполненных работ закреплены пунктами 1.7, 4.1, 5.4 и 5.5 Договора, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о зачете встречного однородного требования, на что ссылается в жалобе истец, а также ответчик в отзыве ссылается на фактические взаимоотношения сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Токсай плюс", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, как предписано пунктом 2 статьи 720 указанного Кодекса, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что и было установлено судом первой инстанции в данном спорном случае.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно установил в обжалуемом судебном акте, что пунктом 5.5 Договора стороны спора предусмотрели, что при выполнении работ истцом с нарушением показателей качества ответчик осуществляет перечисление средств истцу в оплату выполненных работ на основании данных Акта выполненных работ, при том, что суд обоснованно установил, что в Актах за спорный период, ответчик произвёл снятие части работ с представлением к названным актах расшифровки по выполненным работам, о принятии работ комиссией.

При этом, как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции, о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, соответствует материалам дела и установленным названным судом обстоятельствам, а также не противоречит действующим нормам права.

Из установленного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки относимости, допустимости и достоверности представленных сторонами спора доказательств в их совокупности пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при том, что у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а доводы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Токсай плюс" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-20204/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Токсай плюс" - без удовлетворения.